民间借贷纠纷 （2019）晋01民终3718号

原审判决认定部分事实不清。关于2016年4月18日《借条》所涉借款与2017年5月22日、12月2日《借条》所涉借款是否是同一笔借款，根据郑林芝、梁宏伟的陈述及李军的证言，均认为上述借款属同一笔借款，原审认定上述借款非同一笔借款，是否妥当。案涉借款中，三方当事人属于何种身份，梁宏伟认为，其是出借人，付保生为借款人，郑林芝为实际用款人；付保生认为，梁宏伟为出借人，郑林芝为借款人，其并非借款人，也非用款人，其真实身份是证明人、介绍人；郑林芝认为，在借款之前，其并不认识梁宏伟，是付保生先向梁宏伟借的款，然后付给其。三方当事人属于何种法律地位，付保生、郑林芝是否应承担还款责任，依法应予查清。关于利息部分，2016年4月18日《借条》中并无有关利息的表述，但2017年5月22日、12月2日《借条》中有利息的约定，案涉借款是否存在利息的约定，具体为多少，应予查清。二审中，梁宏伟提供了一份其与付保生的通话录音，通话内容对本案事实的认定有一定的影响，该证据能否作为认定本案事实的依据，应予查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（201

原审判决认定部分事实不清。关于2016年4月18日《借条》所涉借款与2017年5月22日、12月2日《借条》所涉借款是否是同一笔借款，根据郑林芝、梁宏伟的陈述及李军的证言，均认为上述借款属同一笔借款，原审认定上述借款非同一笔借款，是否妥当。案涉借款中，三方当事人属于何种身份，梁宏伟认为，其是出借人，付保生为借款人，郑林芝为实际用款人；付保生认为，梁宏伟为出借人，郑林芝为借款人，其并非借款人，也非用款人，其真实身份是证明人、介绍人；郑林芝认为，在借款之前，其并不认识梁宏伟，是付保生先向梁宏伟借的款，然后付给其。三方当事人属于何种法律地位，付保生、郑林芝是否应承担还款责任，依法应予查清。关于利息部

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终3718号上诉人（原审原告）：梁宏伟，男，1972年11月8日出生，汉族，个体工商户，住太原市。委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付保生，男，1949年12月30日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王泽峰,山西同辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑林芝，女，1965年2月3日出生，汉族……