（2013）鄂襄阳中行终字第00032号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，襄阳人社局作为本区域的社会保险行政部门，享有认定工伤的法定职权。本案争议的焦点是襄阳人社局作出的工伤认定决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。襄阳人社局向天道物业公司发出《工伤认定受理及举证通知书》后，天道物业公司在规定时间内仅向襄阳人社局提交《回复意见》和《清洗工行招牌情况说明》，认为天道物业公司没有安排向承文清洗中国工商银行襄阳分行荆州街支行招牌工作，不清楚向承文受伤原因。根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”天道物业公司不认可向承文是在工作中受伤，应依法向劳动部门提供证据，但天道物业公司没有向襄阳人社局提供向承文不是工伤的证据佐证。襄阳人社局根据向承文向其提供的《录音整理记录》、2012年8月20日襄阳电视台《今日播报》栏目的《音像资料整理记录》、樊城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、樊城区人民法院和襄阳市中级人民法院两级法院已生效的《民事判

根据《工伤保险条例》第五条之规定，襄阳人社局作为本区域的社会保险行政部门，享有认定工伤的法定职权。本案争议的焦点是襄阳人社局作出的工伤认定决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。襄阳人社局向天道物业公司发出《工伤认定受理及举证通知书》后，天道物业公司在规定时间内仅向襄阳人社局提交《回复意见》和《清洗工行招牌情况说明》，认为天道物业公司没有安排向承文清洗中国工商银行襄阳分行荆州街支行招牌工作，不清楚向承文受伤原因。根据《工伤认定办法》第十七条的规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工

湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2013)鄂襄阳中行终字第00032号上诉人（原审原告）襄阳天道物业服务有限公司（以下简称：天道物业公司），住所地：襄阳市长虹路1号。法定代表人徐学昌，该公司总经理。委托代理人黄绍军，该公司员工，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称：襄阳人社局），住所地：襄城区檀溪路160号。法定代表人郭发友，该局局长。委托代理人……