买卖合同纠纷 （2016）粤01民终264号

曾招海、徐有金虽然没有签订书面买卖合同，但是徐有金确认其曾在曾招海的《发货明细表》上签名确认及写下《欠条》给曾招海，虽然徐有金称被曾招海胁迫写下欠条，但曾招海否认有胁迫行为，徐有金也没有证据证明是受曾招海的胁迫而写下《欠条》给曾招海，应承担举证不能的法律后果。因此可证明徐有金在曾招海的《发货明细表》上签名确认及写下《欠条》给曾招海是徐有金的真实意思表示，曾招海、徐有金之间存在事实上的买卖合同关系。对于徐有金辩称认为曾招海、徐有金之间并不存在事实上的摩托车买卖关系，原本仅为徐有金居中协调各经销商的销量搭配以便获取三雅公司销量奖励，结果曾招海以此要挟徐有金代为偿还李某甲所欠摩托车的货款。但从徐有金提供的证据上看，也不能证明是曾招海与李某甲之间的买卖合同关系，反而李某甲写给徐有金的借条只能证明徐有金与李某甲之间存在债权债务关系，无法证明徐有金的主张。徐有金称通过刷信用卡的形式在曾招海的摩托车经营部刷卡消费来偿还曾招海的货款，一共刷卡消费了145622.02元。但曾招海认为其中2014年5月22日的10030元和2014年8月22日9930元的两笔信用卡不是在曾招海处刷卡，跟曾招海无关，即使是

曾招海、徐有金虽然没有签订书面买卖合同，但是徐有金确认其曾在曾招海的《发货明细表》上签名确认及写下《欠条》给曾招海，虽然徐有金称被曾招海胁迫写下欠条，但曾招海否认有胁迫行为，徐有金也没有证据证明是受曾招海的胁迫而写下《欠条》给曾招海，应承担举证不能的法律后果。因此可证明徐有金在曾招海的《发货明细表》上签名确认及写下《欠条》给曾招海是徐有金的真实意思表示，曾招海、徐有金之间存在事实上的买卖合同关系。对于徐有金辩称认为曾招海、徐有金之间并不存在事实上的摩托车买卖关系，原本仅为徐有金居中协调各经销商的销量搭配以便获取三雅公司销量奖励，结果曾招海以此要挟徐有金代为偿还李某甲所欠摩托车的货款。但从徐有金

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终264号上诉人（原审被告）：徐有金，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：曾招海，住湖北省武汉市黄陂区。委托代理人：刘斌，广东高义律师事务所律师。委托代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。上诉人徐有金因与被上诉人曾招海买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1145号民事判决，向本院提起上诉……