（2014）沪二中民四（商）终字第108号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中保仕达公司主张系争款项交付为借款，但庭审中恒隆公司仅认可款项交付事实，否认系争款项为借款，故保仕达公司对双方是否达成借款合意负有举证义务。更何况保仕达公司法定代表人吴志坚与衡隆公司法定代表人单士浩均为保仕达公司公司股东，且均持有保仕达公司公章，对保仕达公司控制权亦存在纠纷。故保仕达公司要求衡隆公司返还借款20万元的诉讼请求缺乏证据证明，原审法院难以支持。原审法院据此判决：对保仕达公司的诉讼请求不予支持。一审案件受理费4，630元，减半收取为2，315元，由保仕达公司负担。原审判决后，保仕达公司不服，向本院提起上诉称：原审法院错误采信衡隆公司提供的伪证即代发工资协议，该协议是衡隆公司法定代表人单士浩持保仕达公司已经失效的旧公章在诉讼发生后补的。原审法院以衡隆公司已经承认上述协议是后补的为由，对保仕达公司要求鉴定该协议签订时间是否为诉讼发生后的请求不予理睬。衡隆公司提供工资单上也存在编造年份、数字的迹象，其目的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中保仕达公司主张系争款项交付为借款，但庭审中恒隆公司仅认可款项交付事实，否认系争款项为借款，故保仕达公司对双方是否达成借款合意负有举证义务。更何况保仕达公司法定代表人吴志坚与衡隆公司法定代表人单士浩均为保仕达公司公司股东，且均持有保仕达公司公章，对保仕达公司控制权亦存在纠纷。故保仕达公司要求衡隆公司返还借款20万元的诉讼请求缺乏证据证明，原审法院难以支持。原审法院据此判决：对保仕达公司的诉讼请求不予支持。一审案件受理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第108号上诉人（原审原告）上海保仕达进出口有限公司。法定代表人吴志坚。委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海衡隆国际物流有限公司。法定代表人单士浩。委托代理人钱昌杰，上海市康昕律师事务所律师。上诉人上海保仕达进出口有限公司（以下简称保仕达公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（201……