（2015）昆民二终字第313号

本案争议的焦点是：一、位于晋宁县房屋是否是本案诉争的遗产？二、遗产如何分割？针对争议焦点一，原审法院认为，从法院依法向昆明西苑经贸有限公司调取的《晋宁“七彩云南古滇王国文化旅游名城”项目房屋征收安置补偿协议书》、《晋宁县七彩云南古滇王国文化旅游名城项目房屋调查建筑物档案卡片》（2013年8月）及《晋宁“七彩云南.古滇王国文化旅游名城”项目房屋征收工程建筑物及附属设施签证表》来看，上述材料登记的户主及被征收人的姓名均为被告杨登明，虽然庭审中被告杨登明以《晋宁县七彩云南古滇王国文化旅游名城项目房屋调查建筑物档案卡片》（2012年10月）为依据辩称33号房屋已被杨新、杜桂仙赠与给杨滴，但该份《房屋调查建筑物档案卡片》的户主名称与其他的身份信息不一致，且无其他证据证实赠与民事法律行为的存在，故被告杨登明的辩解不成立，被征收的33号房屋依法属于被继承人杨新、杜桂仙的遗产。对于《晋宁“七彩云南古滇王国文化旅游名城”项目房屋征收安置补偿协议书》所涉及的搬家费、过渡安置费、按时搬迁奖励费、物业管理费补贴等费用62887.28元，因上述费用系政府对被拆迁人即本案被告杨登明在33号房屋被征收后的各项补助、

本案争议的焦点是：一、位于晋宁县房屋是否是本案诉争的遗产？二、遗产如何分割？针对争议焦点一，原审法院认为，从法院依法向昆明西苑经贸有限公司调取的《晋宁“七彩云南古滇王国文化旅游名城”项目房屋征收安置补偿协议书》、《晋宁县七彩云南古滇王国文化旅游名城项目房屋调查建筑物档案卡片》（2013年8月）及《晋宁“七彩云南.古滇王国文化旅游名城”项目房屋征收工程建筑物及附属设施签证表》来看，上述材料登记的户主及被征收人的姓名均为被告杨登明，虽然庭审中被告杨登明以《晋宁县七彩云南古滇王国文化旅游名城项目房屋调查建筑物档案卡片》（2012年10月）为依据辩称33号房屋已被杨新、杜桂仙赠与给杨滴，但该份《房屋调

云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第313号 上诉人(原审原告)杨某1，女，1959年7月20日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。 上诉人（原审原告）杨某2，女，1970年1月29日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。 上诉人（原审原告）黄某1，女，1974年5月2日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 上诉人（原审原告……