买卖合同纠纷 （2017）川01民终12620号

根据一、二审查明的事实，柯增友经营的彭州市天彭镇城中村食府与殷甲涛之间的买卖关系真实合法有效，双方应当履行合同义务。本案争议焦点为：１.一审送达程序是否合法；２.本案应否追加诉讼当事人。关于一审送达程序的问题，经查，殷甲涛在一审起诉状中标注的柯增友居住地与其身份证载明地址及柯增友提交的房产登记显示信息一致，联系电话也属柯增友所有，因而一审所掌握的柯增友联系方式及居住信息是真实的。一审法院在电话无法联系到柯增友、并通过直接向柯增友居住地送达仍无果（柯增友自己也认可并未在身份登记地址居住的事实）的情况下，采公告送达方式，并在柯增友所在街道社区张贴了公告信息，送达程序符合法律规定。柯增友提交的关于其居住情况的证据虽真实，但不能证明一审送达程序违法，本院对其主张不予支持。关于应否追加诉讼当事人的问题。柯增友主张彭州市天彭镇城中村食府由其与多人共同经营，本案中欠殷甲涛的货款应由合伙人共同承担，故应追加其他合伙人。对此，本院认为，1.彭州市天彭镇城中村食府在工商部门登记为个体工商户，由柯增友个人经营，该登记信息对外具有公示公信的效力，殷甲涛基于工商登记信息以柯增友个人作为案件起诉被告，诉讼主体适格

根据一、二审查明的事实，柯增友经营的彭州市天彭镇城中村食府与殷甲涛之间的买卖关系真实合法有效，双方应当履行合同义务。本案争议焦点为：１.一审送达程序是否合法；２.本案应否追加诉讼当事人。关于一审送达程序的问题，经查，殷甲涛在一审起诉状中标注的柯增友居住地与其身份证载明地址及柯增友提交的房产登记显示信息一致，联系电话也属柯增友所有，因而一审所掌握的柯增友联系方式及居住信息是真实的。一审法院在电话无法联系到柯增友、并通过直接向柯增友居住地送达仍无果（柯增友自己也认可并未在身份登记地址居住的事实）的情况下，采公告送达方式，并在柯增友所在街道社区张贴了公告信息，送达程序符合法律规定。柯增友提交的关于其

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12620号上诉人（原审被告）：柯增友，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：刘焘焘，四川融创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷甲涛，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。上诉人柯增友因与被上诉人殷甲涛买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法……