委托合同纠纷 （2013）浙台商终字第364号

2009年2月16日，被上诉人飞达三和公司与上诉人同方公司签订《产品经销合同书》是实，根据该合同书载明内容，被上诉人飞达三和公司与上诉人同方公司的委托合同关系应当予以认定。根据被上诉人提交的2009年8月25日双方签订的《对账单》，被上诉人与同方公司就委托经销的货款问题有过结算，上诉人同方公司对该《对账单》上公章的真实性有异议，对此，本院认为：上诉人同方公司与浙江黄岩建厦塑料制品厂的《对账单》上有上诉人夏晓光的签字并加盖上述公章，虽然上诉人同方公司认为被上诉人与浙江黄岩建厦塑料制品厂有共同串通恶意，但对此其并未提供证据予以证明，故其关于该公章系被上诉人伪造的主张不予采信。且在原审法院对本案公章所作的鉴定程序中，上诉人同方公司明知自己曾使用过另外一枚公章，但在鉴定程序中却不主动提供样本与涉案公章进行同一性鉴定，在本案鉴定意见的质证过程中，上诉人同方公司却又一次提出公章同一性的鉴定，其上述行为显然有违诚信原则，其关于涉案《对账单》中公章真实性的抗辩本院不予支持。综上，本院对涉案《对账单》中公章为上诉人同方公司加盖的事实予以认定，根据该《对账单》载明的内容，本案《产品经销合同书》应当认定已实

2009年2月16日，被上诉人飞达三和公司与上诉人同方公司签订《产品经销合同书》是实，根据该合同书载明内容，被上诉人飞达三和公司与上诉人同方公司的委托合同关系应当予以认定。根据被上诉人提交的2009年8月25日双方签订的《对账单》，被上诉人与同方公司就委托经销的货款问题有过结算，上诉人同方公司对该《对账单》上公章的真实性有异议，对此，本院认为：上诉人同方公司与浙江黄岩建厦塑料制品厂的《对账单》上有上诉人夏晓光的签字并加盖上述公章，虽然上诉人同方公司认为被上诉人与浙江黄岩建厦塑料制品厂有共同串通恶意，但对此其并未提供证据予以证明，故其关于该公章系被上诉人伪造的主张不予采信。且在原审法院对本案公章

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第364号上诉人（原审被告）：北京同方世纪科贸有限公司。法定代表人：夏晓光。上诉人（原审被告）：夏晓光。两上诉人的共同委托代理人：王学红。被上诉人（原审原告）：台州市黄岩飞达三和塑胶制品有限公司。法定代表人：王启秀。委托代理人：戴坚。上诉人北京同方世纪科贸有限公司（以下简称同方公司）、夏晓光为与被上诉人台州市黄岩飞达三和塑胶制品有限公……