民间借贷纠纷 （2021）粤01民终10673号

本案的争议焦点是高忠发与余良斌、政工影视公司之间法律关系性质。从高忠发与政工影视公司签订的《合作框架协议》可知，双方系合作关系，高忠发向余良斌转账的50万元系基于该合作而支付的投资款，高忠发交付该款项时双方并不构成借贷的合意。但是，在该协议履行过程中，余良斌向高忠发出具《借条》，明确“借到高忠发节目制作费80万元”并承诺于2019年9月20日前偿还，可视为其同意将案涉投资款转化为高忠发向其出借的借款，即以出具《借条》的形式与高忠发就双方合作事项进行结算，余良斌向高忠发返还部分款项也可佐证双方合作关系已实际终止，余良斌辩称双方仍为投资合作关系依据不足，一审法院不予支持。余良斌主张被迫签订借条和返还款项，但均未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对该陈述不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适

本案的争议焦点是高忠发与余良斌、政工影视公司之间法律关系性质。从高忠发与政工影视公司签订的《合作框架协议》可知，双方系合作关系，高忠发向余良斌转账的50万元系基于该合作而支付的投资款，高忠发交付该款项时双方并不构成借贷的合意。但是，在该协议履行过程中，余良斌向高忠发出具《借条》，明确“借到高忠发节目制作费80万元”并承诺于2019年9月20日前偿还，可视为其同意将案涉投资款转化为高忠发向其出借的借款，即以出具《借条》的形式与高忠发就双方合作事项进行结算，余良斌向高忠发返还部分款项也可佐证双方合作关系已实际终止，余良斌辩称双方仍为投资合作关系依据不足，一审法院不予支持。余良斌主张被迫签订借条和返

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10673号上诉人（原审被告）：余良斌，男，1973年7月22日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：余雅琳、严辰，均系广东执正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高忠发，男，1977年3月24日出生，汉族，身份证住址：安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘华、罗惠榆，均系广东华穗律师事务所律师。原审被告：广东政工影……