（2015）浙台商终字第66号

如果上诉人认为一审法院对法律关系释明错误，其仍可以坚持自己的诉讼主张，现上诉人已经按照本案的法律关系向原审法院提起诉讼，故其提供的证据1与本案缺乏关联性，对此本院不予采信。上诉人并无依据证明郑某的身份及郑某与双方之间是否存在利害关系，即使郑某在公安机关所作的笔录中涉及本案，也属于证人证言，又系孤证，不能据此证明被上诉人持有涉案资料及账册。因而对上诉人要求调取证据的申请不予准许。被上诉人杨度云未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院认为：上诉人浙江三联农机有限公司系由王小康、杨度云两人投资设立。王小康担任公司执行董事兼经理，系法定代表人，被上诉人杨度云担任公司监事。该公司章程约定由执行董事主持公司经营管理，监事则对公司的财务及执行董事、高级管理人员的职务行为进行监督。上诉人的日常经营活动应当由法定代表人王小康负责，上诉人并无依据证明公司财务由被上诉人掌管，也无依据证明涉案的财务资料及账册系由被上诉人掌控并持有。上诉人对自己的诉讼主张负有举证责任，原审将举证责任分配给上诉人符合证据规则的相关规定。在被上诉人否认其持有涉案资料，而上诉人又不能提供证据证明其诉讼请求的

如果上诉人认为一审法院对法律关系释明错误，其仍可以坚持自己的诉讼主张，现上诉人已经按照本案的法律关系向原审法院提起诉讼，故其提供的证据1与本案缺乏关联性，对此本院不予采信。上诉人并无依据证明郑某的身份及郑某与双方之间是否存在利害关系，即使郑某在公安机关所作的笔录中涉及本案，也属于证人证言，又系孤证，不能据此证明被上诉人持有涉案资料及账册。因而对上诉人要求调取证据的申请不予准许。被上诉人杨度云未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院认为：上诉人浙江三联农机有限公司系由王小康、杨度云两人投资设立。王小康担任公司执行董事兼经理，系法定代表人，被上诉人杨度云担任公司监事。该公

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第66号上诉人（原审原告）：浙江三联农机有限公司。法定代表人：王小康。被上诉人（原审被告）：杨度云。委托代理人：周显根、朱维娜。上诉人浙江三联农机有限公司为与被上诉人杨度云与公司有关的纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2……