合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第945号

柏雪苗与尹天公司之间的《健身部承包合作合同》合法有效，双方系因履行该合同产生争议，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。对柏雪苗要求判令解除双方之间签订的《健身部承包合作合同》的诉讼请求，由于柏雪苗在2012年6月27日自行从经营场所撤场后，双方均已不再履行《健身部承包合作合同》，双方对此都是明知的；另外，由于柏雪苗与尹天公司此前曾就该合同有过纠纷，尹天公司在前案审理中已经明确表示同意解除合同；因此，双方之间的《健身部承包合作合同》事实上已经解除，无须再以判决的方式解除柏雪苗与尹天公司之间的《健身部承包合作合同》。本案的争议焦点在于：一、合同解除后，所涉及的费用如何处理。二、柏雪苗与尹天公司之间哪一方存在违约行为，违约金如何处理。关于第一个争议焦点。对柏雪苗主张的承包金，柏雪苗称自己在2012年6月7日离场，但未能提供证据证明；根据尹天公司陈述并结合案外人海仑黄公司的律师函，确认柏雪苗于2012年6月27日离场，故对柏雪苗要求尹天公司返还2012年6月7日至2012年6月26日期间承包金的主张难以支持。对柏雪苗要求尹天公司支付的营业款已消费金额13，751.80元的诉讼

柏雪苗与尹天公司之间的《健身部承包合作合同》合法有效，双方系因履行该合同产生争议，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。对柏雪苗要求判令解除双方之间签订的《健身部承包合作合同》的诉讼请求，由于柏雪苗在2012年6月27日自行从经营场所撤场后，双方均已不再履行《健身部承包合作合同》，双方对此都是明知的；另外，由于柏雪苗与尹天公司此前曾就该合同有过纠纷，尹天公司在前案审理中已经明确表示同意解除合同；因此，双方之间的《健身部承包合作合同》事实上已经解除，无须再以判决的方式解除柏雪苗与尹天公司之间的《健身部承包合作合同》。本案的争议焦点在于：一、合同解除后，所涉及的费用如何处理。二、柏

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第945号上诉人（原审原告、反诉被告）柏雪苗。委托代理人唐鸿生。委托代理人罗卫东。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海尹天投资管理有限公司。上诉人柏雪苗因与被上诉人上海尹天投资管理有限公司（以下简称尹天公司）其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……