（2016）湘02行终6号

本案系食品安全行政处罚案。争议焦点为被上诉人作出的（株天）食药监食罚[2015]020号行政处罚决定是否合法；是否需要赔偿上诉人的损失。上诉人认为程凯荣、周润文共同出具的《关于茶叶寄存的说明》、长沙市雨花区龙山茶叶商行的证明、胡灵芝、刘泉的证明等四份证据能够证明被扣押茶叶系周润文寄存。该四份证据均系无标识茶叶被扣押之后才出具的证据，长沙市雨花区龙山茶叶商行的证明只能证明李庆林购买了茶叶，不能证明被扣押的茶叶系寄存；胡灵芝的证明中并未说明被扣押茶叶系他人寄存，同样不能证明被扣押茶叶系寄存；刘泉的证明虽然言及被扣押茶叶系寄存，但其在被上诉人举行的听证会上，并未证明被扣押茶叶系寄存，在原审出庭作证才证明被扣押茶叶系寄存，其证词前后不一致，且属于间接、传来证据，原审认定其证词不能证明被扣押茶叶系寄存符合生活常识；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：“下列证据不能单独作为定案的依据：…（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；…”上诉人未能提供被扣押茶

本案系食品安全行政处罚案。争议焦点为被上诉人作出的（株天）食药监食罚[2015]020号行政处罚决定是否合法；是否需要赔偿上诉人的损失。上诉人认为程凯荣、周润文共同出具的《关于茶叶寄存的说明》、长沙市雨花区龙山茶叶商行的证明、胡灵芝、刘泉的证明等四份证据能够证明被扣押茶叶系周润文寄存。该四份证据均系无标识茶叶被扣押之后才出具的证据，长沙市雨花区龙山茶叶商行的证明只能证明李庆林购买了茶叶，不能证明被扣押的茶叶系寄存；胡灵芝的证明中并未说明被扣押茶叶系他人寄存，同样不能证明被扣押茶叶系寄存；刘泉的证明虽然言及被扣押茶叶系寄存，但其在被上诉人举行的听证会上，并未证明被扣押茶叶系寄存，在原审出庭作证才

湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘02行终6号上诉人（原审原告）李庆林，女，汉族，1973年3月24日出生，住湖南省株洲。委托代理人黄小平，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市食品药品监督管理局。法定代表人晏首先，局长。委托代理人聂伟，男，汉族，1983年8月1日出生，该局职员，住湖南省株洲市，代理权限为特别授权。委托代理人漆伟，男，汉族，1……