买卖合同纠纷 （2019）浙03民申150号

关于有新证据足以推翻原判决的问题。意树公司在再审审查阶段提交了该公司名下中国建设银行、宁波银行温州分行人民币及美元账户明细，陈一淑名下中国建设银行、中信银行账户明细，欲证明意树公司与巨久公司间就涉案三份购销合同并无货款往来，三份合同并未实际履行。经审查，前述银行账户明细在一审审理前便已存在，意树公司在一审中已出庭应诉，但未提供前述证据，故现其提供也不属于再审审查中的新证据。且陈一淑的个人账户明细与本案不具有关联性，不能证明待证事实。而本案三份购销合同约定的交货日期为2014年10月至11月，意树公司宁波银行温州分行账户交易明细显示该公司与巨久公司在2014年12月至2015年12月即合同约定的交货日期后有多笔大额款项往来，在无法排除前述款项系双方因涉案三份购销合同产生经济往来这一可能性的前提下，意树公司欲以前述证据证明涉案购销合同并未实际履行，显然不能成立。综上，意树公司提供的证据既不属于再审审查中的新证据，也不足以推翻原判决，其该项再审申请理由不能成立。关于本案事实认定问题。意树公司主张巨久公司未提供充分证据证明其已交付货物，该公司在未核实清楚的情况下出具了保证书及转账支票。本院认为

关于有新证据足以推翻原判决的问题。意树公司在再审审查阶段提交了该公司名下中国建设银行、宁波银行温州分行人民币及美元账户明细，陈一淑名下中国建设银行、中信银行账户明细，欲证明意树公司与巨久公司间就涉案三份购销合同并无货款往来，三份合同并未实际履行。经审查，前述银行账户明细在一审审理前便已存在，意树公司在一审中已出庭应诉，但未提供前述证据，故现其提供也不属于再审审查中的新证据。且陈一淑的个人账户明细与本案不具有关联性，不能证明待证事实。而本案三份购销合同约定的交货日期为2014年10月至11月，意树公司宁波银行温州分行账户交易明细显示该公司与巨久公司在2014年12月至2015年12月即合同约定的

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申150号再审申请人（一审被告）：温州意树国际贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区。法定代表人：陈平平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一淑，女，汉族，1980年8月29日出生，系该公司员工，住温州市鹿城区。被申请人（一审原告）：温州市巨久鞋业有限公司，住所地：温州市瓯海娄桥工业园学员路81号（第4、5、6层）。法定代表人：吕辉，该公司总……