买卖合同纠纷 （2016）陕05民终1072号

通过审理及对各方证据的认证，可以认定雷小明或合作社与被告张福森之间的委托代理关系。合作社或雷小明是委托人，被告张福森是受托人，梨枣收购结束后，经广大枣农催款,雷小明已经以实际购买人的身份向枣农许诺尔后支付枣款10万元，雷小明的许诺情况原告应当知道，原告知道后，应意识到被告并非实际购买人，且在被告用雷小明交付的票本给原告开具了合作社制式票据后，原告接收了该票据并且未对票据上的“负责人雷小明、合作社公章”提出异议，说明原告接受了雷小明或合作社作为实际购买人、雷小明或合作社应当向其付款这一事实，即原告和雷小明（或合作社）之间的买卖合同关系成立，故原告要求被告张福森给付枣款的理由不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定判决：驳回原告高潮的诉讼请求。本案案件受理费214元，减半收取，由原告高潮承担107元。高潮上诉称，一、认定事实错误。1、对于被上诉人主张的其存在委托代理关系一事认定不清。2、一审判决以上诉人接受了部分梨枣款，推定上诉人应当知道是雷小明的许诺，进而以此虚构的假设为基础，认定上诉人知道上述许诺后，应当知道被上诉人张福森并非实际购买人错误。3、一审判决以上诉人接受被上

通过审理及对各方证据的认证，可以认定雷小明或合作社与被告张福森之间的委托代理关系。合作社或雷小明是委托人，被告张福森是受托人，梨枣收购结束后，经广大枣农催款,雷小明已经以实际购买人的身份向枣农许诺尔后支付枣款10万元，雷小明的许诺情况原告应当知道，原告知道后，应意识到被告并非实际购买人，且在被告用雷小明交付的票本给原告开具了合作社制式票据后，原告接收了该票据并且未对票据上的“负责人雷小明、合作社公章”提出异议，说明原告接受了雷小明或合作社作为实际购买人、雷小明或合作社应当向其付款这一事实，即原告和雷小明（或合作社）之间的买卖合同关系成立，故原告要求被告张福森给付枣款的理由不能成立。故依照《中华

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1072号上诉人(原审原告)高潮。委托代理人冯万成，律师。被上诉人(原审被告)张福森。上诉人高潮与被上诉人张福森买卖合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初72号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高潮及其委托代理人冯万成、被上诉人张福森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查……