（2016）渝05民终5168号

润通小贷公司与刘璐、何旭、鑫百利公司、聚英技工学校签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司按约向何旭、刘璐发放了贷款后，何旭、刘璐未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，何旭、刘璐应当偿还润通小贷公司的借款本息。鑫百利公司、作为何旭、刘璐本案所涉债务的连带责任保证人，应当对何旭、刘璐的本案所涉债务承担连带清偿责任。关于聚英学校是否承担保证责任的问题。该院认为，担保法第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。从该规定可以看出，担保人的禁止性规定包含两个方面：一是以社会公益为目的；二是主体具体，即必须是事业单位和社会团体。在本案中，首先，聚英技工学校是民办私立学校属于民办非企业单位，是有别于事业单位、社会团体的一类法律主体。其次，民办私立学校的办学经费并非出自国家财政，其经营的主要目的还是盈利，而非公益目的。第三，私立学校对其合法所得的财产拥有全部的权利，其能独立承担民事责任，并具有代偿性。这与担保法关于保证人“具有代偿性”

润通小贷公司与刘璐、何旭、鑫百利公司、聚英技工学校签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司按约向何旭、刘璐发放了贷款后，何旭、刘璐未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，何旭、刘璐应当偿还润通小贷公司的借款本息。鑫百利公司、作为何旭、刘璐本案所涉债务的连带责任保证人，应当对何旭、刘璐的本案所涉债务承担连带清偿责任。关于聚英学校是否承担保证责任的问题。该院认为，担保法第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。从该规定可以看出，担保

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5168号上诉人（原审被告）：重庆市聚英技工学校，住所地重庆市九龙坡区中梁山街道共和新村10号。法定代表人：何旭，该校校长。委托诉讼代理人：赵亮，重庆公鸣律师事务所律师；委托诉讼代理人:简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师；被上诉人（原审原告）：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，统一社会信用代……