（2016）赣03行终56号

本案被诉的最初行政行为是芦溪县南坑镇人民政府2014年9月12日作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》，因芦溪县政府的复议决定是维持南坑镇人民政府作出的《调处意见》，故本案的焦点问题是南坑镇人民政府作出的《调处意见》是否合法。对此，本院评析如下：本案因涉及江西省境内山林权属的调处问题,故应当按照《江西省山林权属争议调解处理办法》这一地方性法规的规定执行。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人协商解决。协商不成不能达成协议的，按下列规定申请调处：（一）发生在县内的，当事人可向所在的县林业主管部门提出调处申请；（二）……”,该《调处办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府应当作出处理决定”。本案中，芦溪县南坑镇人民政府作出《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》，该调处意见为：“申请人（即本案被上诉人）提出依据1953年的土地房屋所有证登记在朱行仁、思炎、王连秀等证

本案被诉的最初行政行为是芦溪县南坑镇人民政府2014年9月12日作出的《关于南坑镇窑下村株树自然村和坪村村罗富坑组山林权属争议调处的意见》，因芦溪县政府的复议决定是维持南坑镇人民政府作出的《调处意见》，故本案的焦点问题是南坑镇人民政府作出的《调处意见》是否合法。对此，本院评析如下：本案因涉及江西省境内山林权属的调处问题,故应当按照《江西省山林权属争议调解处理办法》这一地方性法规的规定执行。《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人协商解决。协商不成不能达成协议的，按下列规定申请调处：

江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终56号上诉人（原审第三人）江西省芦溪县南坑镇坪村村罗富坑村民小组。负责人唐家福，该村民小组组长。委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧阳仁桥，男，1948年9月11日生，汉族，江西省芦溪县人，农民，住江西省萍乡市芦溪县，。被上诉人（原审原告）蓝金萍，男，1964年4月23日生，畲族，江西省芦溪县人，农民，住江……