民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1502号

莫肖峰、茵蕾公司为张忠贤向章高威借款提供担保时明确约定该款项应由出款人打入借款人的指定帐户，但章高威在庭审中提供的相关证据却不足以证实章高威按此约定履行了借款人的出借义务，故章高威要求莫肖峰、茵蕾公司承担该借据项下保证责任的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。莫肖峰、茵蕾公司相关抗辩成立，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回章高威的全部诉讼请求。案件受理费5860元，减半收取2930元，由章高威负担。宣判后，章高威不服，向本院提起上诉，称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审在事实中认定借据备注栏中指定账户系由莫肖峰填写一事，与事实不符。在一审庭审中，莫肖峰辩称在借据备注栏中填写了指定账户，且该银行卡由其持有以便掌握资金动向。该辩称既不符合事实又违背常理。首先，在备注栏中不仅有指定账户，还有借款人的确认签名，据此可以看出备注栏中指定的账户系借款人张忠贤所写。其次，从常理推断，借款人借款，却指定将款项汇入由他人保管的银行卡上，也就是说该借款实际并未到张忠贤手中，而是直接汇给了担保人，不符合借款人因资金周转需要借款的本意。最后，从借据的内容上看，关

莫肖峰、茵蕾公司为张忠贤向章高威借款提供担保时明确约定该款项应由出款人打入借款人的指定帐户，但章高威在庭审中提供的相关证据却不足以证实章高威按此约定履行了借款人的出借义务，故章高威要求莫肖峰、茵蕾公司承担该借据项下保证责任的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。莫肖峰、茵蕾公司相关抗辩成立，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回章高威的全部诉讼请求。案件受理费5860元，减半收取2930元，由章高威负担。宣判后，章高威不服，向本院提起上诉，称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审在事实中认定借据备注栏中指定账户系由莫肖峰填写一事，与事实不符。在一审庭审中，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1502号上诉人（原审原告）：章高威。委托代理人（特别授权代理）：张黎。被上诉人（原审被告）：莫肖峰。被上诉人（原审被告）：杭州萧山茵蕾印刷有限公司。法定代表人：莫肖峰。上诉人章高威因民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……