建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1128号

本案再审审查的焦点问题是二审判决认定余庆生和张黎明收取的款项应当作为康德公司和正轩公司的已付工程款是否正确。首先，从案件查明的有关工程款收取的基本事实看，余庆生系中建二局西南公司任命的案涉工程项目部商务经理，根据2006年9月30日签订的《施工承包协议书》第3.2.9条的约定，中建二局西南公司出具给康德公司和正轩公司的《施工组织设计》对商务部职责的表述，以及余庆生在案涉工程项目中履行职务的情况等有关事实看，余庆生向康德公司和正轩公司收取工程款的行为是经过中建二局西南公司明确授权的职务行为。而根据中建二局西南公司于2007年6月29日出具的《授权委托书》载明的内容，张黎明系中建二局西南公司授权的向康德公司和正轩公司收取工程款的委托代理人。中建二局西南公司虽然主张其“多次口头及书面向康德公司和正轩公司重申了余庆生和张黎明无权代为收取、处分工程款”，但其并未提供充分证据证明，故该主张没有事实依据，不能成立。其次，从上述有关余庆生、张黎明收取工程款的相关授权表述看，中建二局西南公司并未对余庆生、张黎明收取工程款的授权范围作出明确限制，中建二局西南公司关于余庆生、张黎明“仅限于代为办理收取工程款

本案再审审查的焦点问题是二审判决认定余庆生和张黎明收取的款项应当作为康德公司和正轩公司的已付工程款是否正确。首先，从案件查明的有关工程款收取的基本事实看，余庆生系中建二局西南公司任命的案涉工程项目部商务经理，根据2006年9月30日签订的《施工承包协议书》第3.2.9条的约定，中建二局西南公司出具给康德公司和正轩公司的《施工组织设计》对商务部职责的表述，以及余庆生在案涉工程项目中履行职务的情况等有关事实看，余庆生向康德公司和正轩公司收取工程款的行为是经过中建二局西南公司明确授权的职务行为。而根据中建二局西南公司于2007年6月29日出具的《授权委托书》载明的内容，张黎明系中建二局西南公司授权的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1128号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺白鹤村1号。负责人：ＸＸＸ，该公司总经理。委托代理人：郭建文，广东鼎义律师事务所律师。委托代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市康德实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路9号……