建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1925号

本案争议的焦点问题是：中新信捷公司与天津致尚公司是否形成建设工程施工合同关系；工程造价鉴定结论应否采信；中新信捷公司应否承担逾期付款违约责任。关于合同效力问题。中新信捷公司将涉诉工程的零星项目发包给北京致尚公司施工，双方商定由北京致尚公司先行施工，具体的施工内容未固定，凭现场会议以及业主通知单上确认的内容为准。北京致尚公司在天津市南开区注册天津致尚公司后，天津致尚公司与中新信捷公司补签的《天津老城厢1#地精装修工程零星项目施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。2013年1月25日，北京致尚公司出具说明同意中新信捷公司按照其与天津致尚公司补签合同的约定将工程款直接支付给天津致尚公司。一审期间，中新信捷公司认可周孟新、卜振宇曾为其公司的工作人员，上述两位人员作为天津致尚公司的证人作证证明涉案工程为天津致尚公司施工，该两人曾在多份工程洽商记录及会议纪要上签字。天津致尚公司一审提交的业主通知、工程洽商记录以及双方形成的会议纪要亦可以看出天津致尚公司的施工过程。另外，涉诉工程虽然先施工后签订合同，但经鉴定单位现场勘验实际施工内容确实存在，而中新信捷公司并未

本案争议的焦点问题是：中新信捷公司与天津致尚公司是否形成建设工程施工合同关系；工程造价鉴定结论应否采信；中新信捷公司应否承担逾期付款违约责任。关于合同效力问题。中新信捷公司将涉诉工程的零星项目发包给北京致尚公司施工，双方商定由北京致尚公司先行施工，具体的施工内容未固定，凭现场会议以及业主通知单上确认的内容为准。北京致尚公司在天津市南开区注册天津致尚公司后，天津致尚公司与中新信捷公司补签的《天津老城厢1#地精装修工程零星项目施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。2013年1月25日，北京致尚公司出具说明同意中新信捷公司按照其与天津致尚公司补签合同的约定将工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1925号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津中新信捷房地产开发有限公司。法定代表人：方巍，该公司董事长。委托代理人：杨世成，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津致尚嘉业建筑装饰工程有限公司。法定代表人：汪伟祥，该公司董事长。再审申请人天津中新信捷房地产开发有限公司（以下简称中新信捷公司）因与被申请人天津致尚嘉业建……