建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2297号

中富公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误，主要涉及以下几个方面的问题：（一）关于原判决认定的欠付工程款数额、鉴定费负担是否正确的问题；（二）关于因建筑公司撤场产生的责任承担问题。（一）关于原判决认定的欠付工程款数额、鉴定费负担是否正确的问题。1.关于基础超深和消防水池费用。经审查，双方《补充协议》第三条约定：“本工程采用一次性包死的结算形式，门市、住宅、地下车库均为1140元／㎡。因甲方要求增减的设计变更，另行增减并取费。”中富公司主张基础超深和消防水池不属于甲方要求增减的设计变更。双方约定设计变更另行增减并取费，但根据上述约定，并未约定如何确定增减项及取费标准。中富公司认为必须通过书面方式对变更合同进行确认，没有合同依据。在合同没有明确如何确定增加项的情况下，建筑公司提交技术签证，鉴定报告将该两项计入总造价。中富公司不认可鉴定结论，认为不属于其要求增加的设计变更，但没有相反证据证明。原审认为双方已签证确认，对中富公司的主张未予支持，并无不当。2.关于垫付的工程配套费。经审查，双方合同约定，工程配套费由建筑公司垫付，中富公司在工程竣工后拨付。建筑公司一审提交的延吉

中富公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误，主要涉及以下几个方面的问题：（一）关于原判决认定的欠付工程款数额、鉴定费负担是否正确的问题；（二）关于因建筑公司撤场产生的责任承担问题。（一）关于原判决认定的欠付工程款数额、鉴定费负担是否正确的问题。1.关于基础超深和消防水池费用。经审查，双方《补充协议》第三条约定：“本工程采用一次性包死的结算形式，门市、住宅、地下车库均为1140元／㎡。因甲方要求增减的设计变更，另行增减并取费。”中富公司主张基础超深和消防水池不属于甲方要求增减的设计变更。双方约定设计变更另行增减并取费，但根据上述约定，并未约定如何确定增减项及取费标准。中富公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2297号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：延吉市中富房地产开发有限公司。住所地：吉林省延吉市公园路***号。法定代表人：葛成修，该公司董事长。委托代理人：季俊喜，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：延吉市建筑工程有限公司。住所地：吉林省延吉市公园街园纺胡同***号。法定代表人：张红丹，该公司董事……