租赁合同纠纷 （2017）黔03民终528号

本案的争议焦点为东方公司是否为本案荆黔租赁站所主张的合同相对方。对于荆黔租赁站提供的《建筑物资租赁合同》，东方公司否认东方公司高新产业园二期标准厂房项目部为其设立，但提供的《劳务分包合同》甲方印章又为“遵义东方建筑安装有限责任公司高新产业园二期标准厂房项目部”，所以东方公司的辩称与其提供依据相悖，其辩解理由不能成立。另外，罗安东、邓达川作为合同经办人在合同中签字并办理相关手续，东方公司否认该二人是东方公司工作人员，并称其行为是个人行为，由于合同加盖有项目部印章，且租赁建材又用于该项目，故荆黔租赁站有理由相信罗安东、邓达川为项目部工作人员，故东方公司认为合同为邓达川、罗安东个人签订，应由其个人承担合同义务的辩解理由不能成立。由于项目部是东方公司的内设机构，项目部所进行民事行为的法律后果，理应由东方公司承担。为此，《建筑物资租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，具有法律约束力。双方当事人均应按合同的约定，履行自己的义务。荆黔租赁站已按约履行了交付建材的义务。但东方公司违反合同约定，逾期未履行支付租金的义务。荆黔租赁站请求解除《建筑物资租赁合同》，根

本案的争议焦点为东方公司是否为本案荆黔租赁站所主张的合同相对方。对于荆黔租赁站提供的《建筑物资租赁合同》，东方公司否认东方公司高新产业园二期标准厂房项目部为其设立，但提供的《劳务分包合同》甲方印章又为“遵义东方建筑安装有限责任公司高新产业园二期标准厂房项目部”，所以东方公司的辩称与其提供依据相悖，其辩解理由不能成立。另外，罗安东、邓达川作为合同经办人在合同中签字并办理相关手续，东方公司否认该二人是东方公司工作人员，并称其行为是个人行为，由于合同加盖有项目部印章，且租赁建材又用于该项目，故荆黔租赁站有理由相信罗安东、邓达川为项目部工作人员，故东方公司认为合同为邓达川、罗安东个人签订，应由其个人承

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终528号上诉人（原审被告）：遵义东方建筑安装有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区丁字口东方百货七楼。法定代表人：童登健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李蒲智、贵州诚稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彬彬，贵州诚稳律师事务所实律师。被上诉人（原审原告）：红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站，地址：遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。委托诉讼代……