民间借贷纠纷 （2016）川07民终2460号

本案主要争议焦点为：被上诉人招商银行绵阳分行员工顾剑波向上诉人出具借条是否是职务行为或表见代理行为。原审被告顾剑波是招商银行公司银行部的负责人，公司银行部主要是负责与公司客户的相关业务，本案个人之间的借款超出了顾剑波正常的工作业务，也未有招商银行绵阳分行的授权，并且，2014年7月8日出具的借条明确的载明借款人为顾剑波，借款的实际取得人是陈统泽，借条上签名的担保人也是陈统泽，借款并未进入招商银行绵阳分行账户，上诉人也未举证证明陈统泽和招商银行绵阳分行存在业务关系。借条上虽然有招商银行公司银行部印章，但顾剑波作为公司银行部经理，不排除顾剑波私自加盖公章的可能。综上，顾剑波的行为不能构成职务行为或表见代理，上诉人林生的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5838元，由上诉人林生承担。本判决为终审判决。审判长　谭　红审判员　刘立冬审判员　马翰霖二〇一七年六月十五日书记员　肖忠源 来自：www.

本案主要争议焦点为：被上诉人招商银行绵阳分行员工顾剑波向上诉人出具借条是否是职务行为或表见代理行为。原审被告顾剑波是招商银行公司银行部的负责人，公司银行部主要是负责与公司客户的相关业务，本案个人之间的借款超出了顾剑波正常的工作业务，也未有招商银行绵阳分行的授权，并且，2014年7月8日出具的借条明确的载明借款人为顾剑波，借款的实际取得人是陈统泽，借条上签名的担保人也是陈统泽，借款并未进入招商银行绵阳分行账户，上诉人也未举证证明陈统泽和招商银行绵阳分行存在业务关系。借条上虽然有招商银行公司银行部印章，但顾剑波作为公司银行部经理，不排除顾剑波私自加盖公章的可能。综上，顾剑波的行为不能构成职务行为或

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2460号上诉人（原审原告）：林生，男，汉族，生于1975年5月5日，四川省安县人，住绵阳市安县。委托诉讼代理人：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司绵阳分行，组织机构代码：68993411-X，住所地：绵阳市临园路东段62号。法定代表人：李旭府，招商银行股份有限公司绵阳分行行长。委托诉讼代理人：……