委托合同纠纷 （2014）滁民二终字第00192号

公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，委托代理人应当按照被代理人的委托行使代理权。在上海兆庆公司与大众修理厂、滁州振海公司租赁合同纠纷案的上诉案件中，朱志忠接受大众修理厂的委托，代理此案。但实际上，朱志忠却是以滁州振海公司的委托代理人身份出现，并非大众修理厂的委托代理人，从而损害了大众修理厂的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定：代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。在朱志忠未能履行代理职责的情况下，应当将1万元代理费返还给大众修理厂。朱志忠的辩解理由，缺乏事实和依据，不予采信；对大众修理厂的诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告朱志忠于本判决生效之日起十日内返还给原告明光市大众小汽车修理厂1万元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱志忠负担。朱志忠上诉称：我为大众修理厂代理，并非代为参加案件的诉讼。我不是律师，依法不能从事案件代理，更何况在一审时我就是滁州振海公司的工作人员和案件代理人，二审时不可能作为大众修理

公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，委托代理人应当按照被代理人的委托行使代理权。在上海兆庆公司与大众修理厂、滁州振海公司租赁合同纠纷案的上诉案件中，朱志忠接受大众修理厂的委托，代理此案。但实际上，朱志忠却是以滁州振海公司的委托代理人身份出现，并非大众修理厂的委托代理人，从而损害了大众修理厂的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定：代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。在朱志忠未能履行代理职责的情况下，应当将1万元代理费返还给大众修理厂。朱志忠的辩解理由，缺乏事实和依据，不予采信；对大众修理厂的诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二终字第00192号上诉人（原审被告）：朱志忠。被上诉人（原审原告）：明光市大众小汽车修理厂。投资人：董经，该厂厂长。委托代理人：曹丽霞，该公司员工。上诉人朱志忠因与被上诉人明光市大众小汽车修理厂（以下简称大众修理厂）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）南民二初字第00……