民间借贷纠纷 （2021）苏04民终583号

“就借款事宜达成了新的协议，但双方都未实际履行义务”，系认定错误。该两笔借款事实上系史法平出借给案外人何静使用，但考虑到史法平与何静之间特殊关系不方便索要，便通过上诉人借款的方式交付何静，上诉人与史法平根本未有借款的合意。正是基于该原因，双方方能在常州市金坛区建昌派出所对该两笔借款重新达成协议，不再要求上诉人立即归还。签订协议后上诉人也完全按照该协议履行，按期归还车贷，并要求史法平签订车辆买卖协议，但史法平迟迟不签订，违反协议的是史法平而非上诉人，不应当认定双方未实际履行义务。在新债清偿中，新债作为履行旧债的方法，原则上应当先请求履行新债。在债务人不履行新债情况下，才可以根据新债主张继续履行、违约责任或恢复旧债的履行。本案中，史法平未请求上诉人履行新债，在自身违反新债约定的情况下直接要求恢复旧债的履行不符合法律规定，也不符合双方当事人重新达成协议的初衷，不应当予以支持其诉请。原审法院认定事实及适用法律均错误，未能维护上诉人的合法权益，应当予以纠正。现提起上诉，望二审法院查明事实，作出正确认定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人史法平口头答辩称，尊重原审判决，没有异议。要求驳回上诉，维持原判

“就借款事宜达成了新的协议，但双方都未实际履行义务”，系认定错误。该两笔借款事实上系史法平出借给案外人何静使用，但考虑到史法平与何静之间特殊关系不方便索要，便通过上诉人借款的方式交付何静，上诉人与史法平根本未有借款的合意。正是基于该原因，双方方能在常州市金坛区建昌派出所对该两笔借款重新达成协议，不再要求上诉人立即归还。签订协议后上诉人也完全按照该协议履行，按期归还车贷，并要求史法平签订车辆买卖协议，但史法平迟迟不签订，违反协议的是史法平而非上诉人，不应当认定双方未实际履行义务。在新债清偿中，新债作为履行旧债的方法，原则上应当先请求履行新债。在债务人不履行新债情况下，才可以根据新债主张继续履行、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终583号上诉人（一审被告、反诉原告）：孙平，男，1988年1月10日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：杨**，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：史法平，男，1959年8月16日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人孙平因与被上诉人史法平民间借贷纠纷一案，不服……