建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁08民终6078号

无论有没有转包关系，被告铭臣公司都应当承担责任。依法认定了原告工人与被上诉人之间存在的债权债务关系，该判决反而证明被上诉人与原告姜永彬存在事实上的转承包关系，原告与被告张伟之间没有发生事实上的转承包关系，更没有按照合同上约定履行相关义务的行为。原告深知与上诉人之间不存在转承包关系，在工程停工后，为证明自己的工程量，编制了一份工程结算书找被告铭臣公司结算。被告铭臣公司法定代表人鹿洪臣在结算书上签字。从结算过程及结算结果来看，上诉人仍然没有参与其中。以上诸多事实行为证明，原告与被告铭臣公司发生了事实上的工程转包关系，反而进一步证明，原告与张伟事实上并没有履行所谓的涉案工程的转承包关系，印证了原告与被告张伟当初签订施工仅是帮助原告证明在铭臣公司干了多少工程量的合同目的。原判决仅凭一份无效的书面合同，不做实质性审查，就让上诉人承担给付工程款责任显失公平、公正。不管怎样，真正应当给付原告工程款的是被上诉人铭臣公司。涉案工程从原告起诉一直到本案判决后，给付原告工程款的条件仍然不具备，涉案工程并未进行竣工验收，质量是否合格还在确认中，因此，原判决在该事实认定上存在审查不清的情形。二、原判决认为上诉人

无论有没有转包关系，被告铭臣公司都应当承担责任。依法认定了原告工人与被上诉人之间存在的债权债务关系，该判决反而证明被上诉人与原告姜永彬存在事实上的转承包关系，原告与被告张伟之间没有发生事实上的转承包关系，更没有按照合同上约定履行相关义务的行为。原告深知与上诉人之间不存在转承包关系，在工程停工后，为证明自己的工程量，编制了一份工程结算书找被告铭臣公司结算。被告铭臣公司法定代表人鹿洪臣在结算书上签字。从结算过程及结算结果来看，上诉人仍然没有参与其中。以上诸多事实行为证明，原告与被告铭臣公司发生了事实上的工程转包关系，反而进一步证明，原告与张伟事实上并没有履行所谓的涉案工程的转承包关系，印证了原告与

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6078号上诉人(原审被告)：张伟，男，1971年6月26日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李夫恒，山东开启律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜永彬，男，1986年1月5日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：王安祥，邹城中正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：济南铭臣市政工程有限公司，住所地：济南市章丘区明水经济开……