（2012）深中法民终字第2414号

根据法院调取的监控录像，案发时，张某峰进入酒店房间的过程中，没有呼救、寻求帮助的表现，故山水酒店无法预见张某峰系被人挟持。张某峰等人进入房间后，房间属于入住客人的私人空间，房间内发生的更不是山水酒店所能监管或预见得到的。而根据现场唯一的两名在场人员（石某彦及杨某锋）及郭某庆在公安机关的供述和辩解来看，张某峰系爬窗跳下楼。综上，张某峰的死亡系他人的非法拘禁等原因引发的，没有证据证明两被告实施了侵害张某峰生命权、健康权、身体权的行为或未尽应尽的义务，也没有证据证明张某峰的死亡系两被告处的设施存在安全隐患所造成，即对于张某峰的死亡，两被告不存在故意或过失，故两被告不应承担责任。对三原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，原审法院判决：驳回原告张秀丽、王桂芹、张禹的诉讼请求。一审案件受理费8630元，法院已同意免交。一审宣判后，上诉人张秀丽、王桂芹、张禹不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院根

根据法院调取的监控录像，案发时，张某峰进入酒店房间的过程中，没有呼救、寻求帮助的表现，故山水酒店无法预见张某峰系被人挟持。张某峰等人进入房间后，房间属于入住客人的私人空间，房间内发生的更不是山水酒店所能监管或预见得到的。而根据现场唯一的两名在场人员（石某彦及杨某锋）及郭某庆在公安机关的供述和辩解来看，张某峰系爬窗跳下楼。综上，张某峰的死亡系他人的非法拘禁等原因引发的，没有证据证明两被告实施了侵害张某峰生命权、健康权、身体权的行为或未尽应尽的义务，也没有证据证明张某峰的死亡系两被告处的设施存在安全隐患所造成，即对于张某峰的死亡，两被告不存在故意或过失，故两被告不应承担责任。对三原告的诉讼请求，法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2414号上诉人（原审原告）张秀丽。上诉人（原审原告）王桂芹。上诉人（原审原告）张禹。法定代理人张秀丽，系上诉人张禹之母。上述三上诉人共同委托代理人郑某，广东广和律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人李某，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中青旅山水酒店投资管理有限公司山水时尚酒店。负责人蔡某，总经理。被上诉人（原审……