民间借贷纠纷 （2016）沪01民终7372号

本案存在如下争议焦点：首先，关于本案系争交易关系的相对人以及法律关系。吴溥昭认为，其与被上诉人之间名为投资，实为民间借贷关系；其最初与顾丽琴熟悉，后顾丽琴称李松会赚钱，钱放在银行不如给李松赚钱，吴溥昭对钱投资给谁并不清楚，但认为给被上诉人都是一样的。之后，李松以个人名义出具了《欠款和还款说明》，认为李松一个人将债务承担下来了。李松、顾震飞、泰升公司和李建昌均认为，本案系建立在吴溥昭和泰升公司之间的委托理财关系。原审法院认为，从吴溥昭提供证据显示，吴溥昭与李松个人、顾丽琴，以及与泰升公司之间签订了多份名为“投资协议书”、“资金拆借协议”、“借条”等的书面文件。从协议内容来看，双方之间从一开始的确为“投资”关系，但至2008年5月6日起吴溥昭与李松明确将款项性质确定为“借款”，并且约定了利息。最终，吴溥昭与李松于2013年12月31日对之前所有凭据进行了结算，确定了剩余本金及利息，并达成了《欠款及还款说明》。李松抗辩，其确实写了还款计划，但是在吴溥昭逼迫下写的。即使写了借条，也系代表泰升公司写的，并非李松个人。一审法院认为，从《欠款及还款说明》内容来看，不能看出李松系代表泰升公司出具，与以

本案存在如下争议焦点：首先，关于本案系争交易关系的相对人以及法律关系。吴溥昭认为，其与被上诉人之间名为投资，实为民间借贷关系；其最初与顾丽琴熟悉，后顾丽琴称李松会赚钱，钱放在银行不如给李松赚钱，吴溥昭对钱投资给谁并不清楚，但认为给被上诉人都是一样的。之后，李松以个人名义出具了《欠款和还款说明》，认为李松一个人将债务承担下来了。李松、顾震飞、泰升公司和李建昌均认为，本案系建立在吴溥昭和泰升公司之间的委托理财关系。原审法院认为，从吴溥昭提供证据显示，吴溥昭与李松个人、顾丽琴，以及与泰升公司之间签订了多份名为“投资协议书”、“资金拆借协议”、“借条”等的书面文件。从协议内容来看，双方之间从一开始的确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7372号上诉人（原审原告）：吴溥昭，女，汉族，1951年9月8日出生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李松，男，汉族，1969年3月7日出生，住上海市闵行区都市。委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾震飞，女，汉族，1975年10月26日出生，户……