买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第671号

被上诉人提供的增值税发票系被上诉人在诉讼过程中开具，发票项下的业务是否发生无法确认，本院不作为证据认定。上诉人未向本院提供新的证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人尚欠被上诉人水泥款的金额问题，上诉人认为被上诉人在一审庭审中陈述双方业务项下的增值税发票均已经开具，因此双方水泥买卖的业务总金额即为32份增值税发票的总额4555365.3元，而上诉人已支付2797141.28元货款双方均无异议，故上诉人只欠被上诉人货物金额为1758224.02元。但被上诉人在一审最后一次庭审中陈述为2012年12月17日合同签订后发生的业务增值税发票均已开具给上诉人，在合同签订前尚有108855.65元的增值税发票未开具。故上诉人主张以32份发票的金额作为双方所有业务的金额，与被上诉人一审陈述不符，且缺乏事实依据，本院不予采信。且在上诉人加盖公章的协议书中上诉人已对所欠水泥款金额予以确认，上诉人现以当时双方协商以房抵款而未核实欠款金额为由否认协议书中确认的欠款金额，理由不够充分，本院亦不予采信。关于以房抵款的协议书能否履行的问题。协议书中上诉人与被上诉人达成了以房抵款的

被上诉人提供的增值税发票系被上诉人在诉讼过程中开具，发票项下的业务是否发生无法确认，本院不作为证据认定。上诉人未向本院提供新的证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人尚欠被上诉人水泥款的金额问题，上诉人认为被上诉人在一审庭审中陈述双方业务项下的增值税发票均已经开具，因此双方水泥买卖的业务总金额即为32份增值税发票的总额4555365.3元，而上诉人已支付2797141.28元货款双方均无异议，故上诉人只欠被上诉人货物金额为1758224.02元。但被上诉人在一审最后一次庭审中陈述为2012年12月17日合同签订后发生的业务增值税发票均已开具给上诉人，在合同签订

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第671号上诉人（原审被告）：浙江兰亭高科股份有限公司。法定代表人：李景轩。委托代理人：蔡乐平。被上诉人（原审原告）：浙江远翔建材有限公司。法定代表人：朱二梅。委托代理人：章观庆。上诉人浙江兰亭高科股份有限公司（以下简称兰亭高科公司）为与被上诉人浙江远翔建材有限公司（以下简称远翔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（……