合同纠纷 （2017）京01民终9100号

该家庭协议的性质就是分家析产协议，这是明显错误。被拆迁房屋是属于马某所有，该协议是属于赠与协议的性质，而不是分家析产协议的性质。张某、马某1、马某2、马某3、马某4辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。马某向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方于2016年1月10日达成的《家庭协议》的第一条、第七条；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：张某和马某5共育有五个子女，分别是长子马某1、次子马某2、三子马某、长女马某3、次女马某4。1977年11月10日，因家中子女不和，在证明人胡某、陈某、朱某、李某、蔡某1的见证下，张某、马某5、马某1、马某2、马某签订《分家单》，确定老房子三间石板房及相应宅基地归马某所有，马某1、马某2另行建造房屋，并分得木料、水泥、白灰等，马某支付房屋折价款给马某1、马某2。张某和马某5在此次分家中没有保留房屋和宅基地，在分家完毕后，选择和马某一起居住生活。2009年9月，马某5去世。1979-2012年，马某陆续将自己分得的房屋石景山区某村某号原北房石板房三间重建，又新建、扩建东房、西房、后院房屋等，共计形成15间房屋。2015年9月，石景山区某村某号遇国家

该家庭协议的性质就是分家析产协议，这是明显错误。被拆迁房屋是属于马某所有，该协议是属于赠与协议的性质，而不是分家析产协议的性质。张某、马某1、马某2、马某3、马某4辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。马某向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方于2016年1月10日达成的《家庭协议》的第一条、第七条；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：张某和马某5共育有五个子女，分别是长子马某1、次子马某2、三子马某、长女马某3、次女马某4。1977年11月10日，因家中子女不和，在证明人胡某、陈某、朱某、李某、蔡某1的见证下，张某、马某5、马某1、马某2、马某签订《分家单》，确定老房子三间石板房及相

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9100号上诉人（原审原告）：马某，男，1952年10月8日出生。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1929年7月21日出生。被上诉人（原审被告）：马某1，男，1948年1月14日出生。被上诉人（原审被告）：马某2，男，1950年7月11日出生。被上诉人（原审被告）：马某3，女，1954年……