买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第705号

温岭市索达电梯配件厂是个人独资企业，投资人为被上诉人。上诉人对其与温岭市索达电梯配件厂之间存在买卖关系予以认可，但上诉人认为温岭市索达电梯配件厂与被上诉人是不同主体，否认与被上诉人有买卖关系，显然与上述事实不符。原审中，被上诉人提供了通话录音证明上诉人欠被上诉人货款，上诉人对通话双方系上诉人法定代表人与被上诉人并未提出异议，只是对录音资料内容提出异议，但未申请鉴定，应当承担不利的法律后果。现上诉人又拒不提供财务账册，使法院无法核查王文卿是否其财务人员及上诉人与被上诉人之间的往来及欠款情况。录音通话中，上诉人法定代表人对被上诉人所说的债务是18万元多是没有异议的，这也与领款收据载明的180679元基本相符。综合以上事实与证据，应当认定上诉人尚欠被上诉人货款180679元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人台州市鸿升电梯部件有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平代理审判员

温岭市索达电梯配件厂是个人独资企业，投资人为被上诉人。上诉人对其与温岭市索达电梯配件厂之间存在买卖关系予以认可，但上诉人认为温岭市索达电梯配件厂与被上诉人是不同主体，否认与被上诉人有买卖关系，显然与上述事实不符。原审中，被上诉人提供了通话录音证明上诉人欠被上诉人货款，上诉人对通话双方系上诉人法定代表人与被上诉人并未提出异议，只是对录音资料内容提出异议，但未申请鉴定，应当承担不利的法律后果。现上诉人又拒不提供财务账册，使法院无法核查王文卿是否其财务人员及上诉人与被上诉人之间的往来及欠款情况。录音通话中，上诉人法定代表人对被上诉人所说的债务是18万元多是没有异议的，这也与领款收据载明的180679

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第705号上诉人（原审被告）：台州市鸿升电梯部件有限公司。法定代表人：张香春。委托代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友富。上诉人台州市鸿升电梯部件有限公司为与被上诉人陈友富买卖合同纠纷一案，不服路桥区人民法院（2014）台路商初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依……