装饰装修合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第00357号

双方认可评估结果的行为是双方达成解除合同的意思表示，认定错误。双方对第三方的审定结果进行签字的行为，与合同解除的意思表示无关，仅表示认可该审核结论，是双方进行结算的依据；2、上诉人将解除合同的意思表示告知被上诉人后，被上诉人于2014年3月24日回函，要求与被上诉人签订合同终止协议，即双方于该日合同解除。一审法院认为认为双方未签订合同终止协议，故合同未解除是错误的。被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《装修工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于合同解除时间的问题，上诉人与被上诉人《装修工程合同书》第9.1约定：“……因甲方原因，造成合同无法继续履行时，乙方应及时通知甲方，办理合同终止协议。在本合同提前终止的情况下，双方应按照乙方已完成的工程量确定合同价款……”，本案系和盛公司（甲方）原因导致合同无法继续履行，双方应办理合同终止协议，而盛大公司于2014年3月24日向和盛公司发出的《工作联系函》仅仅是对上诉人的解约要求及经济赔偿事宜

双方认可评估结果的行为是双方达成解除合同的意思表示，认定错误。双方对第三方的审定结果进行签字的行为，与合同解除的意思表示无关，仅表示认可该审核结论，是双方进行结算的依据；2、上诉人将解除合同的意思表示告知被上诉人后，被上诉人于2014年3月24日回函，要求与被上诉人签订合同终止协议，即双方于该日合同解除。一审法院认为认为双方未签订合同终止协议，故合同未解除是错误的。被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《装修工程合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00357号上诉人上海和盛实业有限公司法定代表人罗增毅，总经理。委托代理人温立英委托代理人张宏被上诉人重庆盛大装饰工程有限公司法定代表人潘为民，总经理。委托代理人张力上诉人上海和盛实业有限公司（以下简称和盛公司）与被上诉人重庆盛大装饰工程有限公司（以下简称盛大公司）因装饰装修合同纠纷一案，上诉人不服重庆市渝中区人民法院（2014）……