买卖合同纠纷 （2015）浙舟商终字第138号

弘一商行与创高公司签订的《铝型材购销合同》，可以认定双方之间买卖合同关系依法成立且合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同。起诉时，弘一商行依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人的规定，以弘一商行经营者徐赛君作为弘一商行主体起诉，主体适格；后因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对个体工商户的诉讼主体规定进行了修改，对原告主体变更申请，应予准许。作为反诉被告的主体也相应变更。创高公司尚欠弘一商行的货款507007.3元，应予支付。弘一商行关于违约金的诉请，可予支持。弘一商行在《舟山广亚办事处对账单》结尾处明确提示创高公司对供货情况等如有疑问予以注明，创高公司在该对账单认可并予以签章，该行为应视为创高公司在对账时对弘一商行向其出具的对账单全部内容的认可，认可的内容理应包括对弘一商行送货时间的认可。创高公司既已认可弘一商行的送货时间，又在诉讼中主张弘一商行的延期供货违约金，有违诚信。故对创高公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、

弘一商行与创高公司签订的《铝型材购销合同》，可以认定双方之间买卖合同关系依法成立且合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同。起诉时，弘一商行依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人的规定，以弘一商行经营者徐赛君作为弘一商行主体起诉，主体适格；后因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对个体工商户的诉讼主体规定进行了修改，对原告主体变更申请，应予准许。作为反诉被告的主体也相应变更。创高公司尚欠弘一商行的货款507007.3元，应予支付。弘一商行关于违约金的诉请，可予支持。弘一商行在《舟山

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第138号上诉人（原审被告、反诉原告）武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司。法定代表人程进。委托代理人（一般授权代理）孟轲。委托代理人（一般授权代理）周松子，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）舟山市普陀区弘一装饰材料商行。经营者徐赛君。委托代理人（特别授权代理）李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托代理人（特别授权……