（2015）鄂武汉中行终字第00108号

依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，本案汉阳交通大队具有对政府信息公开申请作出答复的法定职责。朱自发虽称其2014年6月24日申请公开的涉案行政处罚决定书“认定的‘载客营运’的依据”与其同月19日申请公开的“调查卷宗”不同，是指事实依据及行政法规、规章、规范性文件等法律依据，但既不能指出二者的不同，也不能说明其中的事实依据与调查卷宗是否存在区别。因此，汉阳交通大队认为朱自发的两次申请内容相同、遂一并答复确有一定理由，且汉阳交通大队对同一申请人两次政府信息公开申请在法定期限内一并答复并未违反现行法律的强制性规定，故应当认为汉阳交通大队已答复了朱自发2014年6月24日的政府信息公开申请。且汉阳交通大队并非涉案行政处罚决定书的作出机关，朱自发在已经另案起诉武汉市公安局交通管理局要求撤销该处罚决定书的情况下，仍要求汉阳交通大队公开该处罚决定书“认定的‘载客营运’的依据”存在法律上的认识错误。综上，朱自发的诉讼请求缺乏事实或法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原审原告朱自发全部诉讼请求

依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，本案汉阳交通大队具有对政府信息公开申请作出答复的法定职责。朱自发虽称其2014年6月24日申请公开的涉案行政处罚决定书“认定的‘载客营运’的依据”与其同月19日申请公开的“调查卷宗”不同，是指事实依据及行政法规、规章、规范性文件等法律依据，但既不能指出二者的不同，也不能说明其中的事实依据与调查卷宗是否存在区别。因此，汉阳交通大队认为朱自发的两次申请内容相同、遂一并答复确有一定理由，且汉阳交通大队对同一申请人两次政府信息公开申请在法定期限内一并答复并未违反现行法律的强制性规定，故应当认为汉阳交通大队已答复了朱自发2014年6月24日的政府信息公开

湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂武汉中行终字第00108号上诉人（原审原告）朱自发，武汉新城国际博览中心经营管理有限公司工作人员。委托代理人朱自发（特别授权代理），自述无职业。被上诉人（原审被告）武汉市公安局汉阳区交通大队。住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。法定代表人宋嵘，系该大队队长。委托代理人朱宗广（特别授权代理），系该大队民警。委托代理人宋成铭（特别授权代理），系该……