买卖合同纠纷 （2017）津01民终6966号

魏胜武在其他法院起诉过涉案商品，违反《中华人民共和国民法通则》第七条，有损魏胜武人格。3、魏胜武提起诉讼的本案及另案并不属于同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求，不构成重复起诉，不违反诚实信用原则，人人乐公司、人人乐西湖道店在此期间大量售卖问题商品，违反诚实信用原则。4、人民法院应对职业打假人与普通消费者一视同仁，对职业打假人的合法权益予以同等保护。5、一审法院认定人人乐公司、人人乐西湖道店涉案销售行为不构成销售欺诈，没有法律依据，属于认定错误人人乐公司、人人乐西湖道店共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1、一审判决事实查明清晰。其一，涉案商品经相关部门检测为合格产品，符合国家质量标准。其二，涉案商品的功能描述和成分标识均翻译自外方提供的英文版本，国家食品药品管理局的强制性标准认定杏仁和扁桃仁在非特殊用途化妆品领域具有同质特性，涉案商品翻译为杏仁，不具有欺诈故意。其三，涉案商品正面图案明显标示为扁桃仁，不存在混淆情况。其四，扁桃仁俗称杏仁，源自日常生活及文献记载，并非生产商主观臆造。其五，涉案商品包装上所宣称的功效真实准确，可以满足消费者购买需要。2、一审

魏胜武在其他法院起诉过涉案商品，违反《中华人民共和国民法通则》第七条，有损魏胜武人格。3、魏胜武提起诉讼的本案及另案并不属于同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求，不构成重复起诉，不违反诚实信用原则，人人乐公司、人人乐西湖道店在此期间大量售卖问题商品，违反诚实信用原则。4、人民法院应对职业打假人与普通消费者一视同仁，对职业打假人的合法权益予以同等保护。5、一审法院认定人人乐公司、人人乐西湖道店涉案销售行为不构成销售欺诈，没有法律依据，属于认定错误人人乐公司、人人乐西湖道店共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1、一审判决事实查明清晰。其一，涉案商品经相关部门检测为合格

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6966号上诉人（原审原告）：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人：宋琦，总经理。委托诉讼代理人：郭晓敏，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司西湖道购物场，住所地天津市南开区西湖道7……