（2015）鄂宜昌中民二终字第00339号

双方争议焦点为陈仁富、赵黎明代陈京签订的《商铺租赁合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，贺建中虽未提供证据证明陈京授权陈仁富、赵黎明代签本合同，但因合同签订时陈京在国外上学，将本案房屋的钥匙、水电卡等物品交给陈仁富、赵黎明保管，客观上贺建中有理由相信陈仁富、赵黎明有代理陈京出租该房屋的权利。且陈京也未提供证据证明贺建中与陈仁富、赵黎明系恶意串通损害其合法权益，房屋租金也未明显低于市场行情，故贺建中在主观上应系善意。该合同也未违反法律法规的禁止性规定，不具备合同无效的法定情形。且贺建中已将租金230000元汇至陈京的银行账户，并已实际使用该房屋，该合同出租方和承租方的主要义务已实际履行。该合同签订已超过一年，租赁期间陈京回国时住在陈仁富、赵黎明家中，故陈京应知悉该房屋被出租一事，其知悉后并未提出异议，应视为陈京对陈仁富、赵黎明代理行为的追认。因陈仁富、赵黎明代陈京签订《商铺租赁合同》的行为有效，且双方已按合同约定实际履行，而陈京未提供证据证明双方

双方争议焦点为陈仁富、赵黎明代陈京签订的《商铺租赁合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，贺建中虽未提供证据证明陈京授权陈仁富、赵黎明代签本合同，但因合同签订时陈京在国外上学，将本案房屋的钥匙、水电卡等物品交给陈仁富、赵黎明保管，客观上贺建中有理由相信陈仁富、赵黎明有代理陈京出租该房屋的权利。且陈京也未提供证据证明贺建中与陈仁富、赵黎明系恶意串通损害其合法权益，房屋租金也未明显低于市场行情，故贺建中在主观上应系善意。该合同也未违反法律法规的禁止性规定，不

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第00339号上诉人（原审被告）陈京。委托代理人朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）贺建中。委托代理人王常德，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈京因与被上诉人贺建中确认合同效力纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2015）鄂葛洲坝民初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……