买卖合同纠纷 （2021）沪02民终8452号

神安公司与三盾公司未签订书面协议，且神安公司未能提供经三盾公司的货物交付凭证，仅依发票尚难以确定实际发生的货款金额。关于诉讼时效问题，二审审理中，神安公司与三盾公司一致确认本案诉讼时效的起始时间为2013年7月14日，一审审理中神安公司提供了2020年8月微信记录，此时，诉讼时效已届满，且在该微信记录以及2020年12月24日调解笔录中，三盾公司并未明确同意履行付款义务，本案中其以诉讼时效届满为由进行抗辩，一审法院驳回神安公司的全部诉请，于法有据，本院予以认可。综上所述，上诉人上海神安科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，632.50元，由上诉人上海神安科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员　张晓菁法官助理　柳　洋书 记 员　莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上

神安公司与三盾公司未签订书面协议，且神安公司未能提供经三盾公司的货物交付凭证，仅依发票尚难以确定实际发生的货款金额。关于诉讼时效问题，二审审理中，神安公司与三盾公司一致确认本案诉讼时效的起始时间为2013年7月14日，一审审理中神安公司提供了2020年8月微信记录，此时，诉讼时效已届满，且在该微信记录以及2020年12月24日调解笔录中，三盾公司并未明确同意履行付款义务，本案中其以诉讼时效届满为由进行抗辩，一审法院驳回神安公司的全部诉请，于法有据，本院予以认可。综上所述，上诉人上海神安科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8452号上诉人(原审原告)：上海神安科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞丽华，经理。委托诉讼代理人：沈怡红，女。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海三盾汽车饰件有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱冬芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐加喜，上海之法律师事务所律师。上诉人上海……