买卖合同纠纷 （2013）新中民一终字第718号

本案的基础法律关系是买卖合同关系，故双方当事人之间的债务是因欠货款引起的欠款纠纷并非民间借贷纠纷，本案借据形式上是借贷实质上是欠款，故被上诉人崔学顺主张按借贷支付利息没有依据，本院不予支持。借据上未约定还款期限，故本案三份借据均应当从2013年5月9日起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付崔学顺利息。被上诉人崔学顺一审提供证据证明诉讼时效并未中断，故上诉人杨艳彬应当根据双方约定支付被上诉人崔学顺欠款。关于上诉人杨艳彬称一审程序问题，本院认为一审适用简易程序审理该案，程序虽有瑕疵，但不影响案件事实的认定和判决。上诉人杨艳彬未提供充足有效证据支持其反诉请求，一审判决驳回其反诉请求正确。综上所述，原审认定事实部分清楚，判决不妥之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2013）延民初字第592号民事判决第二项；二、变更河南省延津县人民法院（2013）延民初字第592号民事判决第一项为“杨艳彬于判决生效之日起三十日内偿还崔学顺欠款63660元及利息（从2013年5月9日起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，

本案的基础法律关系是买卖合同关系，故双方当事人之间的债务是因欠货款引起的欠款纠纷并非民间借贷纠纷，本案借据形式上是借贷实质上是欠款，故被上诉人崔学顺主张按借贷支付利息没有依据，本院不予支持。借据上未约定还款期限，故本案三份借据均应当从2013年5月9日起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付崔学顺利息。被上诉人崔学顺一审提供证据证明诉讼时效并未中断，故上诉人杨艳彬应当根据双方约定支付被上诉人崔学顺欠款。关于上诉人杨艳彬称一审程序问题，本院认为一审适用简易程序审理该案，程序虽有瑕疵，但不影响案件事实的认定和判决。上诉人杨艳彬未提供充足有效证据支持其反诉请求，一审判决驳回其反诉请求正确。综上所述

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）新中民一终字第718号上诉人（原审被告、反诉原告）杨艳彬。委托代理人高学胜。委托代理人朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）崔学顺。上诉人杨艳彬因与被上诉人崔学顺买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2013）延民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……