民间借贷纠纷 （2016）最高法民申654号

天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所的鉴定业务范围为“文书鉴定，痕迹鉴定”。样本与送检检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份是否相同属于“物质材料的鉴定”，不属于“文书鉴定”的范围。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的鉴定意见书载明“检材字迹与样本字迹为相同种类的中性墨水书写于同类纸张上，相互间具备可比性”，该鉴定内容系“物质材料”鉴定的范围，认为鉴定单位是超出鉴定业务范围做出鉴定，这是错误的。（三）二审法院认为鉴定意见结论为“检材字迹与样本字迹是同期书写形成”不具有排他性，不能达到张宁生的证明目的，这同样是错误的。三、一审法院在审理过程中并不存在举证分配不当的问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民终字第148号民事判决第二、三项；驳回被申请人徐志刚的全部诉讼请求；判令徐志刚承担本案全部诉讼费。本院认为，本案的争议焦点为，鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；张宁生是否应当承担本案担保责任。一、鉴定意见能否作为认定本案事实的依据本案一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对2013年4月26

天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所的鉴定业务范围为“文书鉴定，痕迹鉴定”。样本与送检检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份是否相同属于“物质材料的鉴定”，不属于“文书鉴定”的范围。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的鉴定意见书载明“检材字迹与样本字迹为相同种类的中性墨水书写于同类纸张上，相互间具备可比性”，该鉴定内容系“物质材料”鉴定的范围，认为鉴定单位是超出鉴定业务范围做出鉴定，这是错误的。（三）二审法院认为鉴定意见结论为“检材字迹与样本字迹是同期书写形成”不具有排他性，不能达到张宁生的证明目的，这同样是错误的。三、一审法院在审理过程中并不存在举证分配不当的问题。综上，依据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申654号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宁生。委托代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐志刚。委托代理人：黄建军，宁夏剑平律师事务所律师。委托代理人：刘均，江苏南凯律师事务所律师。原审被告：郝建平。原审被告：张炜。原审被告：张婷。再审申请人张宁生为与被申请人徐志刚、原审被告郝建平、张炜……