买卖合同纠纷 （2019）闽06民初393号

双方对北京创艺中心的上述证据⑴均无异议，该证据可以证明福建太尔公司向北京创艺中心所交付货物的实际情况，但北京创艺中心提供的样品交付时间已经两年多，且系北京创艺中心单方抽样，无法证实交付的货物有质量问题。该样品中所附《用户使用手册》明确注明产品为“智能骨传导眼镜”，说明书上注明的主要用途是“此类骨导式产品是听障人士补偿听力的辅助性智能产品”。不能证明该产品在交付时被定义为助听器，也不能证明质量存在问题。福建太尔公司对证据⑵不予认可，该证据系案外人何榕与福建太尔公司员工蒋龄泰的对话，何榕并非北京创艺中心的员工，且蒋龄泰在通话中并未承认涉案物品为医疗器械而不能流通，该证据不能证明北京创艺中心的主张。福建太尔公司对证据⑶不予认可，该录音证据体现的通话对象不明，且一方在通话中有诱导式提问，不能证明北京创艺中心的主张。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系解除的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。北京创艺中心主张解除双方签订的《销售合同》，对此应负举证责任。双方《销售合同》中并未约定解除的事由，因此，北京创艺中心要求解除合同就需要举证证明本案符合法定解除的条件，综合本案的证据，北京

双方对北京创艺中心的上述证据⑴均无异议，该证据可以证明福建太尔公司向北京创艺中心所交付货物的实际情况，但北京创艺中心提供的样品交付时间已经两年多，且系北京创艺中心单方抽样，无法证实交付的货物有质量问题。该样品中所附《用户使用手册》明确注明产品为“智能骨传导眼镜”，说明书上注明的主要用途是“此类骨导式产品是听障人士补偿听力的辅助性智能产品”。不能证明该产品在交付时被定义为助听器，也不能证明质量存在问题。福建太尔公司对证据⑵不予认可，该证据系案外人何榕与福建太尔公司员工蒋龄泰的对话，何榕并非北京创艺中心的员工，且蒋龄泰在通话中并未承认涉案物品为医疗器械而不能流通，该证据不能证明北京创艺中心的主张。

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民初393号 原告：北京创艺艺成文化传播中心（以下简称“北京创艺中心”），住所地北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村村委会东200米，统一社会信用代码91110115761435551P。 法定代表人：路建红，总经理。 委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。 被告：福建太尔集团股份有限公司（以下简称“福建太尔公司”），住所地福建省云……