买卖合同纠纷 （2017）粤19民终344号

本案为买卖合同纠纷。首先，郭伙星从丹尔公司处购买了15件男士短袖衣服，在收到产品后发现丹尔公司所销售的产品附随合格证标注的产品标准与实际有误，未标注产品生产企业地址，但郭伙星未在销售平台指定的期限内向丹尔公司退货，且郭伙星虽然主张丹尔公司销售的衣服存在褪色等质量问题，但没有举证予以证明，故一审法院对郭伙星主张的质量问题不予采信。一审法院认为郭伙星所提交的证据并不足以证明丹尔公司销售的涉案服装为不合格产品，且虽然丹尔公司未在标签上记载厂家生产地址，但并不足以对郭伙星造成误导，亦不属于欺诈。其次，郭伙星主张丹尔公司存在虚构原价的行为，但销售价格如何确定，属于商家自主决定的商业行为，原价并不等同于销售价格，故郭伙星以此主张丹尔公司存在欺诈行为，依据亦不充足。再次，郭伙星主张丹尔公司宣传产品的棉含量为100%，属于欺诈，但在郭伙星提供的网页上产品的详情一栏，已经详细罗列了产品的含量，其中明确载明棉含量为95%，亦不存在郭伙星所主张的欺诈行为。综上，一审法院认为郭伙星提供的证据并不足以证明丹尔公司存在欺诈行为且对涉案交易存在错误认识，故郭伙星以丹尔公司存在欺诈行为主张丹尔公司退还购物款并赔偿三倍

本案为买卖合同纠纷。首先，郭伙星从丹尔公司处购买了15件男士短袖衣服，在收到产品后发现丹尔公司所销售的产品附随合格证标注的产品标准与实际有误，未标注产品生产企业地址，但郭伙星未在销售平台指定的期限内向丹尔公司退货，且郭伙星虽然主张丹尔公司销售的衣服存在褪色等质量问题，但没有举证予以证明，故一审法院对郭伙星主张的质量问题不予采信。一审法院认为郭伙星所提交的证据并不足以证明丹尔公司销售的涉案服装为不合格产品，且虽然丹尔公司未在标签上记载厂家生产地址，但并不足以对郭伙星造成误导，亦不属于欺诈。其次，郭伙星主张丹尔公司存在虚构原价的行为，但销售价格如何确定，属于商家自主决定的商业行为，原价并不等同于销

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终344号上诉人（原审原告）：郭伙星，男，汉族，1981年11月28日出生，住湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：东莞市丹尔服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇银龙路大莹东方国际服装商贸城*楼G205铺位。法定代表人：林兴兴。上诉人郭伙星与被上诉人东莞市丹尔服饰有限公司（以下简称丹尔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法……