民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第587号

雷宜春主张林青于2013年5月14日向其借款133000元。雷宜春提供了一张《中国建设银行转账凭条》证明雷宜春于2013年5月14日向林青的银行账户转入133000元。林青、邹寿波抗辩称该款项实际是由东莞市俊雯塑胶制品有限公司于2013年5月11日向雷宜春借款400000元的一部分。根据（2014）年东三法沥民一初字第461号案中雷宜春提交的《借款》单显示，东莞市俊雯塑胶制品有限公司、邹寿波与雷宜春存在金钱往来。原审法院认为，借款关系的法律要件主要有二：一是双方达成借款合意；二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。本案中，雷宜春只提交《中国建设银行转账凭条》为证，该证据只证明雷宜春与林青存在款项交付行为而不能证明双方存在借款的合意，林青、邹寿波主张本案借款是（2014）东三法沥民一初字第461号案借款的一部分，在该案中雷宜春提交的《借款》单亦显示东莞市俊雯塑胶制品有限公司、邹寿波于本案款项转账前后与雷宜春存在金钱往来，结合林青是东莞市俊雯塑胶制品有限公司的股东兼财务，雷宜春提交的《中国建设银行转账凭条》仅能证明双方存在交付行为，而不足以证明双方存在借款合意。在雷宜春在未能进一步提供证

雷宜春主张林青于2013年5月14日向其借款133000元。雷宜春提供了一张《中国建设银行转账凭条》证明雷宜春于2013年5月14日向林青的银行账户转入133000元。林青、邹寿波抗辩称该款项实际是由东莞市俊雯塑胶制品有限公司于2013年5月11日向雷宜春借款400000元的一部分。根据（2014）年东三法沥民一初字第461号案中雷宜春提交的《借款》单显示，东莞市俊雯塑胶制品有限公司、邹寿波与雷宜春存在金钱往来。原审法院认为，借款关系的法律要件主要有二：一是双方达成借款合意；二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。本案中，雷宜春只提交《中国建设银行转账凭条》为证，该证据只证明雷宜春与林青存在

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第587号上诉人（原审原告）：雷宜春，男。委托代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托代理人：曾献林，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林青，女。被上诉人（原审被告）：邹寿波，男。上诉人雷宜春因与被上诉人林青、邹寿波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第467号民事判决，向本院……