民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第403号

本案当事人间签订的协议书，虽约定为投资款，但从收款人确保款项到期连本带利偿还的承诺来看，该协议名为投资，实为借贷。经过刑事程序的审查已经认定，金娟华犯组织、领导传销活动罪；公安机关对该案的调查笔录显示，俞建明、单跃建亦参与其中。本案的所谓“投资”协议书，即是金娟华与俞建明、单跃建开展传销活动、吸纳他人资金的一种方式，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，俞建明基于无效合同收取的款项应予返还。单跃建、金娟华作为担保人在协议书上签字，其对金祖祥交付的款项用于非法传销活动是明知的，故单跃建、金娟华具有明显过错，原审判决其二人承担俞建明不能清偿部分三分之一的还款责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定。至于单跃建、金娟华提出金祖祥已经取得99000元的对价产品的抗辩，并无事实依据，本院不予采信。而单跃建在一审中提供的2013年10月23日的还款协议，将对金祖祥的还款责任在俞建明、金娟华、单跃建三人间进行了分割，未经金娟华签字同意，该协议不具有法律效力；事实上，该还款协议签订后，单跃建也没有按协议约定实际支付其应承担的21000元，其称向案外人杨付华

本案当事人间签订的协议书，虽约定为投资款，但从收款人确保款项到期连本带利偿还的承诺来看，该协议名为投资，实为借贷。经过刑事程序的审查已经认定，金娟华犯组织、领导传销活动罪；公安机关对该案的调查笔录显示，俞建明、单跃建亦参与其中。本案的所谓“投资”协议书，即是金娟华与俞建明、单跃建开展传销活动、吸纳他人资金的一种方式，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，俞建明基于无效合同收取的款项应予返还。单跃建、金娟华作为担保人在协议书上签字，其对金祖祥交付的款项用于非法传销活动是明知的，故单跃建、金娟华具有明显过错，原审判决其二人承担俞建明不能清偿部分三分之一的还款责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第403号上诉人（原审被告）：单跃建。委托代理人：金永良。上诉人（原审被告）：金娟华。委托代理人：金永良。被上诉人（原审原告）：金祖祥。委托代理人：董巍。原审被告：俞建明。上诉人单跃建、金娟华为与被上诉人金祖祥、原审被告俞建明民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……