买卖合同纠纷 （2016）苏11民终3179号

本案的争议焦点为严某强、钱某是否是永昌公司员工，其二人是否具备代表永昌公司与翰翔经营部结算货款的职权。一审法院认定严某强、钱某的行为不构成职务行为。理由如下：1.翰翔经营部主张严某强是永昌公司在涉案工程上聘用的安全员，钱某是永昌公司聘用的材料员，但据以证明上述主张的仅有二份零工单据复印件，永昌公司对此并不认可。从证据形式上看，未提供原件不足以证明证据材料形式上的真实性和来源的合法性；从内容来看，二份单据虽然都有二人及永昌公司公司总经理李章明签名，本案永昌公司代理人赵明中也在单据上签字确认，但并不能直接证明严某强、钱某有权代表永昌公司对外采购建筑材料并进行货款的结算，即使二人是工地上的员工，严某强作为安全员从事的是与工地安全相关的工作，并无对外为经济行为的职权和表象，钱某作为材料员从事的是建材的接收和数量核对等工作，也无结算货款的财务权限；二份零工单据恰恰反映涉案工地有关财务结算必须由永昌公司公司总经理、项目经理确认方为有效。2.翰翔经营部提供的《函件》可见，严某强、钱某二人不是永昌公司在涉案工程上的项目负责人或项目经理，也不是财务负责人，其不具备对外结算货款的职权。3.结合翰翔经营部关

本案的争议焦点为严某强、钱某是否是永昌公司员工，其二人是否具备代表永昌公司与翰翔经营部结算货款的职权。一审法院认定严某强、钱某的行为不构成职务行为。理由如下：1.翰翔经营部主张严某强是永昌公司在涉案工程上聘用的安全员，钱某是永昌公司聘用的材料员，但据以证明上述主张的仅有二份零工单据复印件，永昌公司对此并不认可。从证据形式上看，未提供原件不足以证明证据材料形式上的真实性和来源的合法性；从内容来看，二份单据虽然都有二人及永昌公司公司总经理李章明签名，本案永昌公司代理人赵明中也在单据上签字确认，但并不能直接证明严某强、钱某有权代表永昌公司对外采购建筑材料并进行货款的结算，即使二人是工地上的员工，严某

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终3179号上诉人（原审原告）：丹徒区谷阳镇翰翔建材经营部，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇戴家庄。经营者：蔡昕翰。委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏永昌建设工程有限公司，住所地江苏省南京市下关区建宁路178号8幢一单元901室。法定代表人：王军，该公……