买卖合同纠纷 （2016）渝01民终8229号

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，柯朗公司了举示送货单、商品销售单、微信聊天记录、证人证言拟证明大汉传媒公司尚欠柯朗公司22570元货款未支付的事实；大汉传媒公司举示了费用报销单、收据、中国工商银行网上银行电子回单拟证明大汉传媒公司已经向柯朗公司支付完毕了所有货款的事实。大汉传媒公司还举示了送货单一份，拟证明柯朗公司举示的编号为7032858的送货单中大汉传媒公司并未签字的事实。根据一审法院对上述证据的评定，一审法院对柯朗公司举示的送货单及销售单中的以下送货依据予以确认：号码为4000855、7032943、7032858的送货单、2014年5月6日白涛书写的说明以及订单号为20140519-A111、20140521—A133的商品销售单，综合柯朗公司举示的有效送货单据，其送货总金额为31230元。而大汉传媒公司举示的付款依据显示其付款总金额31128.5元。柯朗公司虽然称没有收到收据中载明的4184元以及5945元系直接供

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，柯朗公司了举示送货单、商品销售单、微信聊天记录、证人证言拟证明大汉传媒公司尚欠柯朗公司22570元货款未支付的事实；大汉传媒公司举示了费用报销单、收据、中国工商银行网上银行电子回单拟证明大汉传媒公司已经向柯朗公司支付完毕了所有货款的事实。大汉传媒公司还举示了送货单一份，拟证明柯朗公司举示的编号为7032858的送货单中大汉传媒公司并未签字的事实。根据一审法院对上述证据的评定，一审法院对柯朗公司举示的送

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8229号上诉人（原审原告）：重庆柯朗广告文化传媒有限公司。法定代表人：谢熙，执行董事。委托诉讼代理人：谢凯，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆大汉传媒有限责任公司。法定代表人：白炯，总经理。委托诉讼代理人：谭静，重庆中耀律师事务所律师。上诉人重庆柯朗广告文化传媒有限公司（以下简称柯朗公司）因与被上诉人重庆大汉传媒有限责任公……