典当纠纷 （2016）桂01民终841号

友水典当作为一家具备从事房地产抵押典当业务经营资质的公司，与张侃侃签订了《抵押（典当）合同》，并在合同签订当日通过银行转账向张侃侃支付了借款360000元，双方并办理了借款相关抵押登记手续，因此，友水典当与张侃侃之间成立合法的典当关系。一审认定正确，本院予以确认。张侃侃上诉主张本案实际借款人是唐海禅、唐海禅每个月都按照张侃侃的委托和《抵押（典当）借款合同》的约定向友水典当归还相应款项，但没有提供证据证实，友水典当并不予认可，仅认可张侃侃支付了2014年8月28日至2014年9月26日的利息及综合费用，故对于张侃侃提出本案借款人是唐海禅且每个月都向友水典当偿还部分借款的主张，本院不予采信。一审判决张侃侃应向友水典当偿还当金本金360000元正确，本院予以维持。关于一审判决张侃侃向友水典当支付典当期间的息费、逾期息费、罚息、违约金的计算方式为以360000元为基数，自2014年9月27日起至张侃侃还清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付，张侃侃在上诉状中未对此计算方式提出异议，友水典当亦未提出上诉，视为接受该项判决，故本院对该项判决予以维持。综上所述，上诉人张侃侃的

友水典当作为一家具备从事房地产抵押典当业务经营资质的公司，与张侃侃签订了《抵押（典当）合同》，并在合同签订当日通过银行转账向张侃侃支付了借款360000元，双方并办理了借款相关抵押登记手续，因此，友水典当与张侃侃之间成立合法的典当关系。一审认定正确，本院予以确认。张侃侃上诉主张本案实际借款人是唐海禅、唐海禅每个月都按照张侃侃的委托和《抵押（典当）借款合同》的约定向友水典当归还相应款项，但没有提供证据证实，友水典当并不予认可，仅认可张侃侃支付了2014年8月28日至2014年9月26日的利息及综合费用，故对于张侃侃提出本案借款人是唐海禅且每个月都向友水典当偿还部分借款的主张，本院不予采信。一审判

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终841号上诉人（一审被告）：张侃侃。委托代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。委托代理人：曾晓明，广西金中大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西友水典当有限责任公司。法定代表人：黄健，该公司总经理。委托代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。上诉人张侃侃因与被上诉人广西友水典当有限责任公司（以下简称友水典当）典当……