（2014）南行终字第1号

（1997）南民终字第209号民事判决书所确定的55.76平方米是上诉人范德寿在建房前申请获批的土地使用面积，不能仅以此认定房屋实际使用土地的面积。异议成立。2、两上诉人还认为，被上诉人房屋的原所有权人在1986年卖房时，是将房屋卖给被上诉人的母亲黄代凤，而不是卖给被上诉人。本院认为，被上诉人提交的证据1（即1986年9月25日的《立卖房屋字松溪县松源镇西门村第六生产队》）和证据2（即2007年4月13日经松溪县房地产交易所监证的《房地产买卖契约》），可以证明房屋原所有权人是将房屋卖给了被上诉人。两上诉人并未提交证据证明该房屋是由被上诉人母亲黄代凤购得，因此，两上诉人的该异议不能成立，不予采纳。3、上诉人对原审判决认定谢庆英于2012年10月30日“始知第三人享有68.8平方米的土地使用权”，提出异议。本院认为，上诉人异议不成立，上诉人没有证据证明被上诉人是何时（具体时间）以何种方式知道被诉具体行政行为。因此，对上诉人的该异议不予采纳。两上诉人对原审认定的其他事实无异议。被上诉人对原审认定的事实无异议。综上，本院对原审判决认定（1997）南民终字第209号民事判决书确定上诉人范德寿“享

（1997）南民终字第209号民事判决书所确定的55.76平方米是上诉人范德寿在建房前申请获批的土地使用面积，不能仅以此认定房屋实际使用土地的面积。异议成立。2、两上诉人还认为，被上诉人房屋的原所有权人在1986年卖房时，是将房屋卖给被上诉人的母亲黄代凤，而不是卖给被上诉人。本院认为，被上诉人提交的证据1（即1986年9月25日的《立卖房屋字松溪县松源镇西门村第六生产队》）和证据2（即2007年4月13日经松溪县房地产交易所监证的《房地产买卖契约》），可以证明房屋原所有权人是将房屋卖给了被上诉人。两上诉人并未提交证据证明该房屋是由被上诉人母亲黄代凤购得，因此，两上诉人的该异议不能成立，不予采纳

福建省南平市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）南行终字第1号上诉人（原审被告）福建省松溪县人民政府，住所地松溪县松源街道大街65号。法定代表人丘毅，县长。委托代理人赖英，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）范德寿。委托代理人单进金，福建创伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢庆花。委托代理人龙光进，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。上诉人松溪县人民政府、上诉人范德寿……