（2016）黔03行终66号

被告因实施风貌改造，需要拆除原告的建筑物，原告签字确认并领取补偿款的行为可视为原、被告达成了行政协议，被告已履行了给付义务，原告即应当拆除该建筑物。但被告在无行政强制执行权的情况下，未按照《行政强制法》的相关规定，于2015年4月7日强制拆除该建筑物的行政行为属超越职权的违法行为，但该行政行为已不具有撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的”之规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条“2015年5月1日起起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”之规定，原告于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，未超过六个月的起诉期限，对于被告主张原告的起诉超过起诉期限于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二款第（一）项之规定，判决确认被告茅台镇人民政府于2015年4月7日强制拆除原告位于茅台镇跃进街的钢混建筑物的行政行为违法。

被告因实施风貌改造，需要拆除原告的建筑物，原告签字确认并领取补偿款的行为可视为原、被告达成了行政协议，被告已履行了给付义务，原告即应当拆除该建筑物。但被告在无行政强制执行权的情况下，未按照《行政强制法》的相关规定，于2015年4月7日强制拆除该建筑物的行政行为属超越职权的违法行为，但该行政行为已不具有撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的”之规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔03行终66号上诉人（一审被告）仁怀市茅台镇人民政府。法定代表人罗小军。委托代理人杨永德。委托代理人方存林。被上诉人（一审原告）喻真祥。上诉人仁怀市茅台镇人民政府因确认行政强制行为违法一案，不服习水县人民法院（2015）习行初字第174号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，20……