合伙协议纠纷 （2017）晋08民终2384号

上诉人豆明明与被上诉人肖安良及案外人丰某三人协商合伙做百思丽LED照明灯生意并约定出资比例方式的事实，有支付宝转账凭证、上诉人豆明明与被上诉人肖安良之间的通话录音及证人丰某的证言等证据在卷证实，因该合伙并未实际经营，原审法院据此判决上诉人豆明明返还被上诉人肖安良投资款30000元并无不当。关于上诉人豆明明所提证人丰某于原审中旁听了法庭审理，故原审判决程序违法的上诉理由，经查，原审法院为查明案件事实，口头通知证人丰某到庭作证，且证人丰某于原审庭审举证阶段开始前即退出法庭，原审法院结合本案其他相关证据对证人丰某的证言予以采信，并无不当。关于上诉人豆明明所提原判认定事实错误，被上诉人所交付的款项系其作为湖南深思电器控股有限公司西北区域经理，与山西众一电子有限公司之间的业务往来款项的上诉理由，经查，上诉人豆明明于原审时所提交各项证据无法充分证实其上诉理由，且与原审法院及本院查明事实不符，故其此项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人豆明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持

上诉人豆明明与被上诉人肖安良及案外人丰某三人协商合伙做百思丽LED照明灯生意并约定出资比例方式的事实，有支付宝转账凭证、上诉人豆明明与被上诉人肖安良之间的通话录音及证人丰某的证言等证据在卷证实，因该合伙并未实际经营，原审法院据此判决上诉人豆明明返还被上诉人肖安良投资款30000元并无不当。关于上诉人豆明明所提证人丰某于原审中旁听了法庭审理，故原审判决程序违法的上诉理由，经查，原审法院为查明案件事实，口头通知证人丰某到庭作证，且证人丰某于原审庭审举证阶段开始前即退出法庭，原审法院结合本案其他相关证据对证人丰某的证言予以采信，并无不当。关于上诉人豆明明所提原判认定事实错误，被上诉人所交付的款项系其

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2384号上诉人（原审被告）：豆明明，男，1982年9月26日出生，汉族，河南省，现住运城市。委托诉讼代理人：乔文朝、邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖安良，男，1986年4月4日出生，土家族，湖南省泸溪县居民，现住山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：张慧珍、员顺兴，山西瀛航（运城）律师事务所律师。上诉人豆明明……