（2017）鲁02行终380号

人民法院是国家的审判机关，当事人进入人民法院应当遵守法庭纪律，维护法院秩序。根据最高人民法院发布的《人民法院司法警察安全检查规则》，青岛中院的安保人员有权对进入法庭的人员“进行证件查验和登记的同时，还应进行人身安全检查、随身携带物品的安全检查”，并对“拒绝接受安全检查或不服从安全检查人员安排的受检者，应阻止其进入审判法庭。不听劝告者，可依法采取强制措施”。原告自述其未能按照青岛中院安保人员的要求脱帽进行安检，而与该院的安保人员发生争执。根据《人民法院司法警察安全检查规则》，在原告不予配合安检工作时，安检人员有权阻止其进入审判法庭，并依法采取强制措施。因此，青岛中院的安检人员对于原告所采取的的强制措施，并不属于《治安管理处罚法》所规定的侵犯人身权的情形。因此，原告要求被告履行保护其人身权的主张并无法律依据，其起诉要求被告提供安检人员的身份信息，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告徐法芝的起诉。案件受理费50元予以退还。上诉人徐法芝不服原审裁定，上诉称，上诉人于2

人民法院是国家的审判机关，当事人进入人民法院应当遵守法庭纪律，维护法院秩序。根据最高人民法院发布的《人民法院司法警察安全检查规则》，青岛中院的安保人员有权对进入法庭的人员“进行证件查验和登记的同时，还应进行人身安全检查、随身携带物品的安全检查”，并对“拒绝接受安全检查或不服从安全检查人员安排的受检者，应阻止其进入审判法庭。不听劝告者，可依法采取强制措施”。原告自述其未能按照青岛中院安保人员的要求脱帽进行安检，而与该院的安保人员发生争执。根据《人民法院司法警察安全检查规则》，在原告不予配合安检工作时，安检人员有权阻止其进入审判法庭，并依法采取强制措施。因此，青岛中院的安检人员对于原告所采取的的强

山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终380号上诉人（原审原告）徐法芝。委托代理人李艳敏，青岛崂山万衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局中韩边防派出所，。上诉人徐法芝因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局中韩边防派出所履行法定职责一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212行初27号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议……