买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第38号

本案的争议焦点是被上诉人提供的机床是否存在质量问题。上诉人对原判本诉部分未提出异议，本院对上诉人尚欠被上诉人147800元货款未付一事予以确认。现上诉人认为被上诉人提供的机床存在质量问题，并提供了正废产品对比照片、与案外人的对账清单、更换主板的收据等证据。结合本案其他证据，本院认为，上诉人的上述证据均与本案缺乏关联性，无法直接证明被上诉人提供的机床存在质量问题，且无其他证据予以佐证。相反，被上诉人提供的两份《客户访修单》、《出差旅费报销单》及附件却能证明讼争机床的生产厂家曾两次前来上诉人处访修，其中2012年7月11日的访修单上确认机床已调试正常，2013年4月2日的访修单上虽未载明机床正常运行，但亦未明确机床存在质量问题，根举证责任的分配原则，上诉人应当提供进一步的证据证明其主张，但其未能提供，故应当承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2653元，由上诉人叶其凯负担。本判决为

本案的争议焦点是被上诉人提供的机床是否存在质量问题。上诉人对原判本诉部分未提出异议，本院对上诉人尚欠被上诉人147800元货款未付一事予以确认。现上诉人认为被上诉人提供的机床存在质量问题，并提供了正废产品对比照片、与案外人的对账清单、更换主板的收据等证据。结合本案其他证据，本院认为，上诉人的上述证据均与本案缺乏关联性，无法直接证明被上诉人提供的机床存在质量问题，且无其他证据予以佐证。相反，被上诉人提供的两份《客户访修单》、《出差旅费报销单》及附件却能证明讼争机床的生产厂家曾两次前来上诉人处访修，其中2012年7月11日的访修单上确认机床已调试正常，2013年4月2日的访修单上虽未载明机床正常运

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第38号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶其凯。委托代理人：高杰峰、王慧勇。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金华市盛丰机械设备有限公司。法定代表人：盛应海。委托代理人：戴禄贵。原审被告：叶年丰。上诉人叶其凯为与被上诉人金华市盛丰机械设备有限公司（以下简称盛丰公司）、原审被告叶年丰买卖合同纠纷一案……