民间借贷纠纷 （2016）浙05民终260号

本案的争议焦点是徐培铭于2013年2月26日通过长兴农村合作银行和平支行转入徐燕银行卡上的51000元是借给徐燕的款项，还是因徐培铭欠徐燕母亲款项，而由徐培铭转帐给徐燕，再由徐燕归还其母亲。结合本案实际情况，徐培铭是通过银行柜面在银行转帐凭条上签字确认后将51000元转给徐燕的，说明徐培铭能够操作银行转帐业务。本案中，徐燕及其母亲均有银行卡，如徐培铭要归还徐燕母亲款项，徐培铭完全可以直接通过银行转帐给徐燕母亲。现徐燕认为徐培铭转帐到徐燕帐户，是因为徐培铭欠其母亲钱，徐培铭通过徐燕代为转帐到徐燕母亲银行卡上用于还贷款用，有悖常理，且徐燕也未提供证据证实徐培铭欠徐燕母亲款项，故徐燕认为徐培铭转帐给徐燕的51000元，是通过徐燕归还其母亲的款项的辩称，无事实依据，不予采信。徐燕自认双方之前无经济往来，那么徐培铭通过银行转给徐燕的51000元，只能认定为是借给徐燕的，合法的借贷关系受法律保护，因此，徐培铭要求徐燕归还借款51000元的诉讼请求，予以支持。因双方之间未约定利息，故徐培铭要求徐燕支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第

本案的争议焦点是徐培铭于2013年2月26日通过长兴农村合作银行和平支行转入徐燕银行卡上的51000元是借给徐燕的款项，还是因徐培铭欠徐燕母亲款项，而由徐培铭转帐给徐燕，再由徐燕归还其母亲。结合本案实际情况，徐培铭是通过银行柜面在银行转帐凭条上签字确认后将51000元转给徐燕的，说明徐培铭能够操作银行转帐业务。本案中，徐燕及其母亲均有银行卡，如徐培铭要归还徐燕母亲款项，徐培铭完全可以直接通过银行转帐给徐燕母亲。现徐燕认为徐培铭转帐到徐燕帐户，是因为徐培铭欠其母亲钱，徐培铭通过徐燕代为转帐到徐燕母亲银行卡上用于还贷款用，有悖常理，且徐燕也未提供证据证实徐培铭欠徐燕母亲款项，故徐燕认为徐培铭转帐给

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终260号上诉人（原审被告）：徐燕，女，1977年11月10日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐培铭，男，1962年3月8日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。上诉人徐燕因与被上诉人徐培铭民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长和民初字第292……